Corte di Cassazione Civile sez. II, 16 febbraio 2016, n. 2956

• Pagine: 506-512

506

giur

6/2016 Arch. giur. circ. e sin. strad.

LEGITTIMITÀ

II

CORTE DI CASSAZIONE CIVILE

SEZ. II, 16 FEBBRAIO 2016, N. 2956

PRES. BUCCIANTE – EST. PICARONI – P.M. CELENTANO (CONF.) – RIC. COMUNE

DI GENOVA (AVV.TI MORIELLI E PAFUNDI) C. MERLO (AVV.TI CIUFFA E DALESSIO

CLEMENTI)

Depenalizzazione y Accertamento delle violazioni

amministrative y Contestazione y Attribuzioni del

personale ispettivo delle aziende di trasporto pub-

blico y Accertamento della violazione delle norme

sulla circolazione nelle corsie preferenziali y Sussi-

stenza.

. In materia di infrazioni al codice della strada, le at-

tribuzioni del personale ispettivo delle aziende di tra-

sporto pubblico comprendono, ex art. 17, comma 133,

della L. n. 127 del 1997, come integrato ed interpretato

autenticamente dall’art. 68, della L. n. 488 del 1999, le

funzioni di prevenzione, contestazione immediata non-

ché redazione e sottoscrizione del verbale di accerta-

mento delle infrazioni relative alla circolazione e sosta

sulle corsie preferenziali. (l. 15 maggio 1997, n. 127,

art. 17; l. 23 dicembre 1999, n. 488, art. 68; nuovo c.s.,

art. 7) (2)

(1) In senso analogo si veda Cass. civ. 8 ottobre 2014, n. 21268, in

questa Rivista 2015, 35 e Cass. civ., sez. un., 9 marzo 2009, n. 5621, ivi

2009, 518, secondo cui il personale dipendente delle società conces-

sionarie di aree adibite a parcheggi a pagamento può legittimamen-

te rilevare le violazioni in materia di sosta limitatamente agli spazi

contrassegnati da strisce blu e/o da segnaletica orizzontale, ma non

anche quelle violazioni che non riguardino tali aree e non compor-

tino pregiudizio alla funzionalità delle medesime seppure commesse

nella zona oggetto di concessione.

(2) Analogamente si veda Cass. civ. 26 gennaio 2005, n. 1565, in que-

sta Rivista 2005, 1073.

I

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

Con ricorso depositato in data 13 maggio 2009 Grillo

Maria Elide chiedeva al Giudice di pace di Torino l’annul-

lamento ovvero la dichiarazione di ineff‌icacia del verbale

n. 07/01110549, emesso dall’ausiliare del traff‌ico “99489

Mastellaro” con il quale le era stata contestata la viola-

zione dell’art. 7 del c.d.s. per la sosta della propria auto in

Torino alla via Nino Bixio, angolo Corso Ferrucci in data 2

febbraio 2009.

Assumeva la carenza di legittimazione del soggetto che

aveva elevato la contravvenzione in ragione dell’applicabi-

lità nella fattispecie dei commi 132 e 133 dell’art. 17 della

legge n. 127 del 15 maggio 1997, in quanto il verbalizzante

non era abilitato a rilevare l’infrazione contestatale.

Si costituiva la Città di Torino che insisteva per il riget-

to dell’opposizione, deducendo che in realtà l’autore del

verbale era munito dei necessari poteri.

Il Giudice di pace di Torino con la sentenza n.

14376/2009 rigettava l’opposizione, ritenendo che il verba-

lizzante avesse agito nell’esercizio dei poteri ad esso con-

feriti ai sensi dell’art. 133 della citata legge, attesa anche

l’indicazione del suo nominativo nel decreto di nomina.

Avverso tale sentenza proponeva appello la Grillo con

atto notif‌icato in data 24 febbraio 2010, ribadendo la tesi

della carenza di legittimazione del soggetto che aveva ele-

vato la contravvenzione.

Si costituiva la Città di Torino che ribadiva la piena

competenza del verbalizzante, trattandosi di un ispetto-

re della società di trasporti torinese GTT, che era stato

espressamente autorizzato anche ad accertare le violazio-

ni in materia di sosta su tutto il territorio comunale, come

previsto dall’art. 17 comma 133 della legge n. 127 del 1997.

Il Tribunale di Torino con la sentenza n. 1246 del 24

febbraio 2011 rigettava l’appello, ritenendo in breve che

gli ispettori della GTT fossero investiti delle medesime

funzioni di cui sono titolari i dipendenti comunali, e che

per l’effetto potessero elevare contravvenzione per la vio-

lazione al divieto di sosta in tutto il territorio comunale.

Ha proposto ricorso per la cassazione di tale sentenza

Grillo Maria Elide sulla base di un motivo, ed ha resistito

la Città di Torino con controricorso.

Predisposta relazione ex art. 380 bis c.p.c., e depositate

memorie da parte del difensore della ricorrente, il quale

presentava altresì istanza di rimessione alle Sezioni Unite,

la VI sezione, con ordinanza del 13 giugno 2013, ravvisan-

do che non ricorressero i presupposti per l’evidenza deci-

soria, rimetteva la causa alla pubblica udienza. Nell’im-

minenza dell’udienza la Città di Torino ha depositato

memorie ex art. 378 c.p.c.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con un unico motivo di ricorso si censura la sentenza

del Tribunale di Torino denunziando la violazione e falsa

applicazione dell’articolo 17, commi 132 e 133 della legge

n. 127 del 15 maggio 1997, assumendosi che erroneamente

sarebbe stata ritenuta la legittimazione a redigere il ver-

bale di contestazione dell’infrazione al codice della strada

nei confronti della ricorrente, in capo ad un dipendente

di azienda esercente il trasporto pubblico avente funzioni

ispettive, e ciò sebbene la violazione riscontrata esuli da

quelle relative alla circolazione e sosta sulle corsie riser-

vate al trasporto pubblico, ai sensi dell’articolo 6 comma 4

lett. c) del decreto legislativo 30 aprile 1992 n. 285.

Si assume altresì che il precedente di legittimità ri-

chiamato dall’estensore della sentenza impugnata (Cass.

n. 22676/2009), ed alle cui argomentazioni si era ampia-

mente rifatto, era in realtà contrastato da altra pressoché

coeva decisione della Suprema Corte (Cass. n. 551/2009),

che aveva invece optato per un’interpretazione restrittiva

del plesso normativo sopra indicato.

È emerso pacif‌icamente nel corso del giudizio, che l’au-

tore del verbale oggetto di causa è appunto un ispettore

dell’azienda di trasporto pubblico urbano, cosicché non

appare sicuramente invocabile nella fattispecie quanto

affermato da Cassazione civile Sezioni Unite 9 marzo 2009