Corte di Cassazione Civile sez. III, 17 febbraio 2016, n. 3023

• Pagine: 503-505

503

giur

Arch. giur. circ. e sin. strad. 6/2016

LEGITTIMITÀ

ta violazione del principio di corrispondenza tra chiesto e

pronunziato: Cass., sez. un., sentenza n. 8077 del 22 mag-

gio 2012; sez. III, sentenza n. 21421 del 1° ottobre 2014;

sez. lav., sentenza n. 17109 del 22 luglio 2009).

È assorbente in proposito, sul piano letterale, la con-

siderazione che, nell’atto di citazione, dopo l’invocazio-

ne della responsabilità a titolo extracontrattuale (con

espresso richiamo dell’art. 2043 c.c.) nei riguardi del

medico anestesista, sia immediatamente invocata quella

della struttura «anche» a titolo contrattuale, quale ente

erogante la prestazione sanitaria, ed altresì «per la diretta

riferibilità dell’operato del proprio medico dipendente ex

art. 28 Cost.» (medico nei cui confronti, come è pacif‌ico, si

era azionato il solo titolo e xtracontrattuale).

In ogni caso, le argomentazioni della ricorrente non

sembrano cogliere la ratio decidendi della pronunzia im-

pugnata, venendo di conseguenza addotti prof‌ili di illegit-

timità della stessa del tutto irrilevanti ai f‌ini della deci-

sione.

A prescindere dal titolo, la responsabilità della ASL n.

6 di Vicenza risulta chiaramente affermata per fatto al-

trui, in conseguenza del riconoscimento della responsabi-

lità del medico anestesista, suo dipendente, per la morte

del Dovigi; e tale responsabilità sussiste certamente, sia

in caso di qualif‌icazione della responsabilità come con-

trattuale, sia in caso di qualif‌icazione di essa come extra-

contrattuale, ai sensi degli art. 1228 e 2049 c.c. (oltre che

dell’art. 28 Cost.), che contengono disposizioni assoluta-

mente equivalenti.

Dunque, la stessa prospettazione giuridica della ricor-

rente incidentale f‌inisce per escludere ogni rilevanza dei

motivi di ricorso in esame.

Anche laddove - come predicato - dovesse ammetter-

si che la struttura sanitaria risponda nei confronti dei

familiari del soggetto deceduto per colpa del medico da

essa dipendente a titolo di responsabilità contrattuale

(anziché extracontrattuale), in ogni caso sussiste la sua

responsabilità per i danni causati dal medico dipendente,

ai sensi degli artt. 1228 e 2049 c.c. e 28 Cost..

Né risultano dedotte in concreto ragioni che avrebbero

potuto condurre ad un diverso esito della domanda pro-

posta, laddove si fosse affermata la natura contrattuale

anziché extracontrattuale del titolo della responsabilità.

3. - Conclusioni e regolamentazione delle spese

Riuniti i ricorsi principale ed incidentale, vanno accol-

ti nei termini sopra esposti il primo ed il secondo motivo

del ricorso principale, e rigettati invece gli altri motivi del

ricorso principale ed il ricorso incidentale.

La pronunzia impugnata va cassata in relazione, con

rinvio alla Corte di appello di Venezia in diversa composi-

zione, anche per le spese del giudizio di legittimità.

Dal momento che il ricorso risulta notif‌icato successi-

vamente al termine previsto dall’art. 1, comma 18, della

legge n. 228 del 2012, deve darsi atto della sussistenza dei

presupposti di cui all’art. 13, comma 1-quater, del D.P.R. n.

115 del 2002, introdotto dall’art. 1, comma 17, della legge

n. 228 del 2012 (in relazione al solo ricorso incidentale).

(Omissis)

CORTE DI CASSAZIONE CIVILE

SEZ. III, 17 FEBBRAIO 2016, N. 3023

PRES. AMENDOLA – EST. RUBINO – RIC. MOSCAGIURO (AVV.TI DI PAOLA E

LATTARULO) C. MACCHIA (AVV. REGINA)

Prova civile y Poteri e obblighi del giudice y Dispo-

nibilità delle prove y Principio di non contestazio-

ne y Conf‌igurabilità y Conseguenze nella ipotesi di

mancata allegazione del preciso luogo del verif‌icar-

si di un sinistro stradale.

. Il principio di non contestazione, con conseguente

"relevatio" dell’avversario dall’onere probatorio, postu-

la che la parte che lo invoca abbia per prima ottem-

perato all’onere processuale a suo carico di compiere

una puntuale allegazione dei fatti di causa, in merito ai

quali l’altra parte è tenuta a prendere posizione, sicché

la mancata allegazione del preciso luogo in cui si sa-

rebbe verif‌icato un sinistro stradale, dal quale l’attore

sostiene di aver riportato danni, esonera il convenuto,

che abbia genericamente negato il reale accadimento

di tale evento, dall’onere di compiere una contestazio-

ne circostanziata, perché ciò equivarrebbe a ribaltare

sullo stesso convenuto l’onere di allegare il fatto costi-

tutivo dell’avversa pretesa. (c.p.c., art. 115; c.p.c., art.

167) (1)

(1) Nello stesso senso v. Cass. civ. 6 ottobre 2015, n. 19896, in Ius&Lex

dvd n. 2/2016, ed. La Tribuna.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

Moscagiuro Giovanni conveniva in giudizio Macchia

Antonio e la UGF Ass.ni S.p.a. per sentirli condannare

al risarcimento dei danni alle cose e alla persona patiti

a seguito di un sinistro stradale tra la vettura Audi A6 di

sua proprietà e la vettura Seat Toledo di proprietà del

Macchia, causato dalla invasione della corsia di marcia

dell’Audi da parte della Seat.

Il Giudice di pace di Taranto, adito, dichiarava la pro-

pria incompetenza territoriale per essere competente il

giudice di pace di Casamassima.

Il Moscagiuro proponeva appello in ordine alla declara-

toria di incompetenza territoriale; il Tribunale di Taranto,

giudice di appello, riteneva errata la pronunzia di incom-

petenza territoriale emessa dal giudice di primo grado

e provvedeva a decidere la causa nel merito in secondo

grado, rigettando nel merito la domanda risarcitoria del

Moscagiuro, in quanto riteneva essere rimasta del tutto

indeterminata la esatta zona del verif‌icarsi del sinistro.

Moscagiuro Giovanni propone otto motivi di ricorso per

cassazione nei confronti di Macchia Antonio e UGF Ass.ni

S.p.a., per la cassazione della sentenza n. 1408 del 2012

depositata dal Tribunale di Taranto in data 28 giugno 2012.

Resiste con controricorso illustrato da memoria Mac-

chia Antonio.

La UGF Assicurazioni S.p.a., intimata, non ha svolto

attività difensiva.