Corte di Cassazione Civile sez. II, 11 marzo 2016, n. 4827

• Pagine: 493-495

493

giur

Arch. giur. circ. e sin. strad. 6/2016

LEGITTIMITÀ

predisposta dalla società di assicurazione dovrebbe essere

interpretata contra stipulatorem (art. 1370 c.c.).

2. Il ricorso, pertanto, è rigettato.

A tale esito segue la condanna della società ricorrente

al pagamento delle spese del giudizio di cassazione, liqui-

date ai sensi del D.M. 10 marzo 2014, n. 55.

Sussistono inoltre le condizioni di cui al D.P.R. 30 mag-

gio 2002, n. 115, art. 13, comma 1-quater, per il versamen-

to, da parte della società ricorrente, dell’ulteriore importo

a titolo di contributo unif‌icato pari a quello dovuto per il

ricorso. (Omissis)

CORTE DI CASSAZIONE CIVILE

SEZ. II, 11 MARZO 2016, N. 4827

PRES. BUCCIANTE – EST. ABETE – P.M. DE RENZIS (CONF.) – RIC. ASSESSORATO

AGRICOLTURA FORESTE REGIONE SICILIANA (AVV. GEN. STATO) C. CONSIGLIO ED

ALTRI (AVV.TI FURITANO M. E FURITANO C.)

Demanio y Cessazione (sclassif‌icazione) y Strada y

Sdemanializzazione tacita y Condizioni y Fattispe-

cie relativa a "trazzera" di Sicilia.

. La sdemanializzazione di una strada può avvenire

anche tacitamente, indipendentemente da un forma-

le atto di sclassif‌icazione, quale conseguenza della

cessazione della destinazione del bene al passaggio

pubblico, in virtù di atti univoci ed incompatibili con

la volontà di conservare quella destinazione; il relati-

vo accertamento da parte del giudice di merito è - ove

immune da vizi logici e giuridici - incensurabile in sede

di legittimità. (Nella specie, la S.C. ha confermato la

decisione di merito, che aveva ritenuto esser venuta

meno la demanialità di una "trazzera" di Sicilia, per

non essere stata la stessa mai destinata al passaggio

degli armenti, come evincibile dalla mancata rilevazio-

ne, sui luoghi di causa, di tracce della sede trazzerale).

(c.c., art. 822; c.c., art. 829; r.d. 30 dicembre 1923, n.

3244; r.d. 29 dicembre 1927, n. 2801) (1)

(1) Sulla sdemanializzazione tacita di un vicolo, si veda, nello stesso

senso di cui in massima, Cass. civ. 3 giugno 2008, n. 14666, in Ius&Lex

dvd n. 2/2016, ed. La Tribuna. Si veda, inoltre, Cass. civ., sez. un., 26

luglio 2002, n. 11101, ibidem, secondo cui la sdemanializzazione taci-

ta non può desumersi dalla sola circostanza che un bene non sia più

adibito anche da lungo tempo ad uso pubblico, ma è ravvisabile solo

in presenza di atti e fatti che evidenzino in maniera inequivocabile la

volontà della P.A. di sottrarre il bene medesimo a detta destinazione

e di rinunciare def‌initivamente al suo ripristino.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

Con atto notif‌icato in data 1 agosto 1996 Vincenzo Con-

siglio e Giovanna D’Arpa citavano a comparire innanzi al

tribunale di Palermo l’Assessorato Agricoltura e Foreste

della Regione Siciliana.

Esponevano che con atto del 24 dicembre 1970 a rogito

notar Furitano avevano acquistato un lotto di terreno edi-

f‌icabile di mq. 2.540 in contrada Macari del comune di San

Vito Lo Capo, ove successivamente avevano edif‌icato una

costruzione per civile abitazione; che in data 3 luglio 1991

su istanza dell’assessorato convenuto era stato ad essi

notif‌icato verbale con cui si contestava ai sensi dell’art.

59 del R.D. n. 3244/1923 l’occupazione abusiva da parte

loro di mq. 670 di suolo trazzerale e si intimava il paga-

mento a titolo di sanzione amministrativa della somma di

lire 6.700.000; che nel febbraio del 1999 avevano ricevuto

notif‌ica di cartella di pagamento con cui si sollecitava la

corresponsione del complessivo importo di lire 7.496.000

per sanzione pecuniaria ed accessori.

Esponevano altresì che la porzione di terreno asserita-

mente trazzerale non f‌igurava né nell’elenco comunale né

nelle mappe catastali, sicché non vi era prova alcuna della

sua demanialità.

Chiedevano dunque che si accertasse il loro diritto di

proprietà sulla porzione di terreno oggetto di contestazio-

ne.

Costituitosi, l’assessorato instava per il rigetto dell’av-

versa domanda.

Deduceva in particolare che non era ammissibile una

sdemanializzazione tacita.

Disposta ed espletata c.t.u., con sentenza n. 3626/2002

il giudice adito dichiarava gli attori proprietari della por-

zione di terreno controversa e, conseguentemente, priva

di eff‌icacia la cartella di pagamento.

Interponeva appello l’Assessorato Agricoltura e Fore-

ste della Regione Siciliana.

Resistevano Giovanna D’Arpa, in proprio e quale erede

di Vincenzo Consiglio, nonché Nicolò Francesco ed Ales-

sandro Consiglio, quali eredi di Vincenzo Consiglio.

Disposto supplemento di c.t.u., ammessa ed assunta la

prova testimoniale, con sentenza n. 519 dei 17 marzo/12

aprile 2010 la corte d’appello di Palermo rigettava il grava-

me e compensava integralmente le spese del grado.

Esplicitava la corte palermitana, in ordine all’unico

motivo di gravame - con il quale l’appellante aveva cen-

surato il primo dictum nella parte in cui aveva “ritenuto

inesistenti «in loco» le tracce della trazzera ed incerta la

ricostruzione storica del relativo tracciato” (così sentenza

d’appello, pag. 5) - che l’individuazione della sede trazze-

rale, sia da parte dell’assessorato appellante sia da parte

del consulente tecnico off‌iciato in prime cure, era stata

operata sulla scorta di mere ipotesi.

Esplicitava ulteriormente che non aveva valenza de-

cisiva, in quanto privo di univocità, “l’avvenuto ricono-

scimento dell’usurpazione da parte del dante causa degli

appellati Giuseppe Pellegrino, il quale ebbe a presenzia-

re al verbale di ripresa del possesso del fondo, in data 24

agosto 1937 ed a risarcire il danno all’Amministrazione”

(così sentenza d’appello, pag. 6); che, invero, la porzione

di terreno contesa era stata alienata nel 1962 dai verosi-

mili eredi di Giuseppe Pellegrino ad Alf‌io, Vito e Girolamo

Peraioni, i quali successivamente l’avevano alienata a Vin-

cenzo Consiglio e Giovanna D’Arpa col rogito Furitano del

24 dicembre 1970.

Esplicitava pertanto che doveva escludersi “la sussi-

stenza dell’attualità dell’interesse pubblico al manteni-

mento dell’antica trazzera (...), proprio perchè il fondo

non è stato (...) destinato al transito degli armenti” (così