Corte di Cassazione Civile sez. III, 10 novembre 2015, 22886

• Pagine: 422-425

422

giur

5/2016 Arch. giur. circ. e sin. strad.

LEGITTIMITÀ

- che gli impediva di effettuare agevolmente le manovre

di guida - avrebbe dovuto sconsigliarlo dall’assumere al-

coolici anche in considerazione delle conoscenze di cui

il medesimo dispone posto che esercita la professione di

produttore di vino.

Si aggiungano le particolari caratteristiche della con-

dotta di guida accertata (l’imputato, alla guida di un vei-

colo di grosse dimensioni, percorreva con la parte destra

del veicolo un canaletto di irrigazione) per concludere

che anche la gravità del pericolo creato è idonea ad esclu-

dere la particolare tenuità del fatto.

IV) Infondato è inf‌ine l’ultimo motivo di ricorso perchè,

se è vero che dalla data del commesso reato (20 maggio

2010) sono ad oggi decorsi cinque anni il termine di pre-

scrizione non può ritenersi decorso essendosi verif‌icate

cause di sospensione dal 22 novembre 2012 al 14 febbraio

2013 e dal 14 febbraio 2013 al 14 marzo 2013 per comples-

sivi giorni 110 che consentono di ritenere che il termine

massimo di prescrizione scadrà il 10 settembre 2015.

(Omissis)

CORTE DI CASSAZIONE CIVILE

SEZ. III, 10 NOVEMBRE 2015, 22886

PRES. CHIARINI MARIA MARGHERITA – REL. CIRILLO FRANCESCO MARIA – RIC.

AMMINISTRAZIONE PROVINCIALE SIENA C. ANDREA CAPPELLI

Responsabilità civile y Animali y Animali selvatici

y Ente responsabile y Regioni y Poteri di protezio-

ne e gestione attribuiti alle Province toscane y Re-

sponsabilità delle stesse per i danni provocati dagli

animali y Fondamento y Fattispecie relativa al dan-

no subito da un’autovettura a seguito dell’impatto

con un capriolo.

. In materia di responsabilità civile, ai sensi della l.r.

Toscana n. 3 del 1994 (applicabile "ratione temporis"

nel suo testo originario, ma da interpretare anche alla

luce delle modif‌iche apportate dalla successiva l.r. n. 2

del 2010), i poteri di protezione e gestione della fauna

selvatica attribuiti alle Province toscane rendono le

stesse responsabili dei danni cagionati da animali sel-

vatici, atteso che l’esercizio di tali poteri è indirizzato

sia alla tutela del complessivo equilibrio dell’ecosiste-

ma sia alla sicurezza dei soggetti potenzialmente espo-

sti ai danni derivanti dagli imprevedibili comportamen-

ti della fauna. (In applicazione di tale principio, la S.C.

ha confermato la decisione di merito che, in relazione

al danno subito da un’autovettura a seguito dell’impat-

to con un capriolo, aveva condannato - oltre che la Re-

gione Toscana - anche la Provincia di Siena, che non si

era attivata per l’installazione del segnale stradale di

pericolo, attestante l’attraversamento di animali selva-

tici, lungo la strada luogo del sinistro, negando rilievo

alla natura comunale o provinciale della stessa). (c.c.,

art. 2043; d.l.vo 18 agosto 2000, n. 267, art. 19; l. 11

febbraio 1992, n. 157, art. 10; l. 11 febbraio 1992, n. 157,

art. 10; l.r Toscana 12 gennaio 1994, n. 3; l.r Toscana 3

febbraio 2010, n. 2) (1)

(1) Nel medesimo senso, v. Cass. civ. 19 giugno 2015, n. 12808, in que-

sta Rivista 2015, 940 e Cass. civ. 8 gennaio 2010, n. 80, ivi 2010, 621.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

1. Andrea Cappelli convenne in giudizio, davanti al

Giudice di pace di Montepulciano, la Regione Toscana e

la Provincia di Siena, chiedendo che fossero condannate

al risarcimento dei danni subiti dall’autovettura di sua

proprietà a seguito dell’impatto con un capriolo sbucato

improvvisamente dal lato sinistro della strada.

Si costituì in giudizio la Provincia chiedendo il rigetto

della domanda; si costituì anche la Regione, eccependo il

proprio difetto di legittimazione passiva e chiedendo nel

merito il rigetto della domanda.

Espletata prova orale, il Giudice di pace accolse la

domanda e condannò la Regione e la Provincia, in solido

tra loro, al pagamento della somma di euro 1.800, oltre in-

teressi legali e con il carico delle spese di lite.

2. La pronuncia è stata appellata dalla Provincia di Siena

e il Tribunale di Montepulciano, con sentenza dell’11 mag-

gio 2012, ha respinto l’appello ed ha condannato la Provin-

cia di Siena al pagamento delle ulteriori spese del grado.

Ha osservato il Tribunale che la pronuncia del primo

Giudice era da ritenere corretta e condivisibile in quanto

era risultato che nessuna delle Amministrazioni convenu-

te aveva provveduto a fare installare, sulla strada teatro

del sinistro, la dovuta segnalazione di pericolo attestante

il probabile attraversamento di animali selvatici, tanto più

necessaria in quanto nella zona vi erano due aree di ri-

popolamento della fauna selvatica. L’omessa collocazione

di tali segnali integrava, quindi, i caratteri del comporta-

mento colposo della Regione e della Provincia.

Ha aggiunto il Tribunale, richiamando anche alcune

sentenze di questa Corte, che in base all’art. 10 della legge

11 febbraio 1992, n. 157, doveva ritenersi di competenza

della Regione e della Provincia segnalare al Comune - che,

nella specie, aveva la «gestione, custodia e manutenzione

della strada» - la presenza di fauna selvatica in una de-

terminata area, chiedendo che fosse collocato l’apposito

segnale stradale di pericolo.

3. Contro la sentenza del Tribunale propone ricorso la

Provincia di Siena, con atto aff‌idato a cinque motivi.

Resiste Andrea Cappelli con controricorso. Le parti

hanno presentato memorie.

MOTIVI DELLA DECISIONE

1. Con il primo motivo di ricorso si lamenta, in riferi-

mento all’art. 360, primo comma, n. 3), c.p.c., violazione e

falsa applicazione dell’art. 10 della legge 11 febbraio 1992,

n. 157, in ordine ai poteri, alle competenze ed alle conse-

guenti responsabilità della Provincia.

Rileva la parte ricorrente che il Tribunale avrebbe erro-

neamente interpretato l’art. 10 cit., norma che attribuisce

alla Provincia la sola funzione di pianif‌icazione faunistico-

venatoria, con il compito di regolare l’attività della caccia.