Corte di Cassazione Civile sez. III, 27 novembre 2015, n. 24214

• Pagine: 301-303

301

giur

Arch. giur. circ. e sin. strad. 4/2016

LEGITTIMITÀ

delle modalità con le quali si è realizzata la divulgazione

dell’altrui immagine e dal contesto nel quale si è inserita.

Si tratta di un accertamento di fatto riservato al giu-

dice del merito, incensurabile in sede di legittimità se

congruamente motivato.

4. - La sentenza impugnata è coerente con i principi di

diritto sopra enunciati e non è contraddittoria né illogica

né quanto alle affermazioni in diritto né quanto alla moti-

vazione sul fatto.

La Corte di merito non ha affermato che fosse suff‌icien-

te la mancanza del consenso dell’interessato per rendere

illecita qualsivoglia utilizzazione della sua immagine.

Piuttosto, dopo aver premesso che il consenso è neces-

sario soltanto per autorizzarne lo sfruttamento a f‌ini com-

merciali/pubblicitari, ha riscontrato l’insussistenza, nella

specie, di questi f‌ini.

Con motivazione congrua, della quale si è detto sopra

al punto b), ha escluso che i destinatari del messaggio

pubblicitario potessero aver compiuto un’associazione tra

il dispositivo pubblicizzato e la persona dell’odierna ricor-

rente, osservando come non ne fosse stata utilizzata l’im-

magine, bensì fosse stato trasmesso un brano di telegior-

nale nazionale, del quale la Spiezie si trovava ad essere la

conduttrice, onde corroborare la notizia - fornita con lo

stesso messaggio pubblicitario - che del prodotto in pub-

blicità si erano occupati stampa e televisione nazionali.

È vero che si tratta di una f‌inalità informativa solo in

senso lato, essendo evidente che questa informazione

contribuiva alla pubblicizzazione del prodotto. Tuttavia,

il giudice di merito ha fatto bene a prescinderne, perchè

ciò che interessava ai f‌ini della decisione sulla domanda

risarcitoria - alla stregua dei principi regolatori della

fattispecie-era escludere lo sfruttamento commerciale

della notorietà della giornalista che per quel risarcimen-

to aveva agito. Correttamente la Corte è giunta a negare

che il messaggio pubblicitario fosse tale da coinvolgere,

suo malgrado, la giornalista nell’attività di propaganda

del prodotto.

5. - Dato tutto quanto sopra, è corretta in diritto anche

la conclusione circa la mancanza di qualsivoglia pregiu-

dizio al decoro ed alla reputazione, anche professionale,

della giornalista. A questo f‌ine sarebbe stato sì necessario

considerare il tipo di prodotto reclamizzato, come soste-

nuto col terzo motivo, soltanto se si fosse ritenuta l’asso-

ciazione, a f‌ini pubblicitari, tra la giornalista televisiva ed

il prodotto.

Soltanto se avesse riscontrato l’abuso dell’immagine, il

giudice di merito sarebbe potuto passare ad accertare se,

oltre alla produzione di danni patrimoniali, vi fosse stato

anche un pregiudizio al decoro o alla reputazione della

persona, addirittura integrante gli estremi del reato di

diffamazione.

Tuttavia, questa ulteriore verif‌ica non si è resa ne-

cessaria, in ragione dell’accertata mancanza dell’illecito

sfruttamento dell’altrui immagine.

In conclusione, il ricorso va rigettato.

Le spese del giudizio di cassazione seguono la soccom-

benza e si liquidano come da dispositivo. (Omissis)

CORTE DI CASSAZIONE CIVILE

SEZ. III, 27 NOVEMBRE 2015, N. 24214

PRES. VIVALDI – EST. ROSSETTI – P.M. SGROI (CONF.) – RIC. CRC DISCOTECA

LE CLUB DI D’AGOSTINO DOMENICO S.N.C. IN LIQUIDAZIONE (AVV. BELLANDI) C.

FONDIARIA SAI S.P.A. (AVV. SPINELLI ED ALTRI)

Assicurazione obbligatoria y Risarcimento danni

y Azione per il risarcimento dei danni y Danni cau-

sati da veicolo non identif‌icato y Risarcibilità dei

danni alle cose y Presupposto y "Danno grave alla

persona", ex art. 283, comma 2, cod. ass. y Identif‌i-

cazione y Lesioni macropermanenti.

. In caso di sinistro causato da circolazione di veicolo

non identif‌icato, il presupposto del "danno grave alla

persona", alla cui ricorrenza l’art. 283, comma 2, del

D.L.vo n. 209 del 2005 subordina la risarcibilità del dan-

no alle cose, va identif‌icato nell’accertamento di una

invalidità superiore al 9 per cento, ai sensi dell’art. 138

del medesimo decreto legislativo. (c.c., art. 2043; c.c.,

art. 2054; c.c., art. 2059; d.l.vo 7 settembre 2005, n. 209,

art. 138; d.l.vo 7 settembre 2005, n. 209, art. 283) (1)

(1) Per un esaustivo commento all’art. 283 cod. ass., si consiglia G.

GALLONE, Commentario al Codice delle assicurazioni RCA e tutela

legale, ed. La Tribuna, Piacenza 2015, pp. 823 e ss.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

1. Il 28 giugno 2008 un autoveicolo di proprietà di Ma-

nuela Cancedda venne coinvolto in un sinistro stradale,

che causò lesioni personali ai due occupanti (diversi dalla

proprietaria) e danni al mezzo. Sul presupposto che il

sinistro fosse stato causato da un veicolo rimasto ignoto,

Manuela Cancedda nel 2010 convenne dinanzi al Giudice

di pace di Torino la società Reale Mutua, quale impresa

designata dal Fondo di Garanzia Vittime della Strada, per

ottenere il risarcimento del danno al mezzo.

2. L’impresa designata si costituì e negò che l’indenniz-

zo fosse dovuto, sul presupposto che il danno alle cose,

quando il sinistro sia stato causato da veicoli non iden-

tif‌icati, è dovuto solo in presenza di “lesioni gravi” alla

persona, nella specie insussistenti.

3. Con sentenza 22 giugno 2010 n. 8034 il Giudice di

pace accolse la domanda, ritenendo che il concetto di

“gravità delle lesioni” di cui all’art. 283 cod. ass. dovesse

desumersi dalle norme penali sul reato di lesioni (art. 583

c.p.), e che le lesioni patite dagli occupanti del mezzo, alla

luce di tale criterio, fossero da ritenere “gravi”.

4. La sentenza venne appellata dalla Reale Mutua.

Il Tribunale di Torino con sentenza 3 aprile 2012 n. 2344

accolse il gravame e rigettò la domanda attorea, ritenen-

do che per “lesioni gravi”, ai f‌ini dell’indennizzabilità dei

danni alle cose causati da veicolo sconosciuto, dovessero

intendersi soltanto quelle produttive di postumi superiori

a 9 punti di invalidità permanente, in virtù del combinato

disposto degli artt. 138 e 139 cod. ass.

5. La sentenza d’appello è stata impugnata per cassazio-

ne da Manuela Cancedda, con ricorso fondato su 5 motivi.

Ha resistito con controricorso la Reale Mutua.