Corte di Cassazione Civile sez. III, 16 ottobre 2015, n. 20932

• Pagine: 218-219

218

giur

3/2016 Arch. giur. circ. e sin. strad.

LEGITTIMITÀ

zonte probatorio che ha lumeggiato dati - correttamente

interpretati nella loro valenza indiziaria - pienamente

compatibili con un giudizio di affermazione di penale re-

sponsabilità a carico della ricorrente riconoscendo, al di

là delle espressioni terminologiche usate, come la stessa

abbia “partecipato alle operazioni illecite di manipolazio-

ne e contraffazione dell’autovettura rubata, nella consa-

pevolezza della sua provenienza delittuosa”.

5. Manifestamente infondato, oltre che propositivo di

inammissibili censure in fatto, è il secondo motivo di cen-

sura.

5.1. Secondo il costante insegnamento della giurispru-

denza di legittimità (cfr., ex multis, sez. II, sent. n. 25940

del 12 febbraio 2013, dep. 13 giugno 2013, Bonnici, Rv.

256454), si ha riciclaggio ogniqualvolta si pongano in esse-

re operazioni in modo da ostacolare l’identif‌icazione della

provenienza del bene, attraverso una attività che, con rife-

rimento al caso delle autovetture, impedisce il collegamen-

to delle stesse con il proprietario che ne è stato spogliato,

in ciò distinguendosi dal delitto di ricettazione. Sul punto,

questa Corte (v. sez. II, sent. n. 38581/2007, Rv. 237989; sez.

II, sent. n. 13448/2005, Rv. 231053) ha avuto modo di evi-

denziare come, dalla lettura della norma, sia agevole desu-

mere che oggi il delitto di riciclaggio non è più distinguibile

da quello di ricettazione sulla base dei delitti presupposti;

e che le differenze strutturali tra i due reati debbono essere

ricercate oltre che nell’elemento soggettivo (scopo di lucro

come dolo specif‌ico nella ricettazione, e dolo generico per

il riciclaggio) nell’elemento materiale e in particolare nel-

la idoneità a ostacolare l’identif‌icazione della provenienza

del bene, che è elemento caratterizzante le condotte del

delitto previsto dall’art. 648 bis c.p..

5.2. Alla stregua di tali principi, non può dubitarsi che

la manomissione del numero di telaio dell’autovettura ov-

vero la sostituzione del numero originario con altro affe-

rente diverso autoveicolo (con la sostituzione altresì del

numero di targa e del documento di circolazione) costitu-

iscono chiaramente operazioni tese ad ostacolare l’iden-

tif‌icazione della provenienza delittuosa della cosa, ove si

osservi che il detto numero costituisce un elemento fon-

damentale per la individuazione dell’autovettura e quindi

per il collegamento della stessa con il proprietario che ne

è stato spogliato; ciò in quanto, con la norma incriminatri-

ce del riciclaggio, il legislatore ha voluto reprimere sia le

attività che si esplicano sul bene trasformandolo o modi-

f‌icandolo parzialmente, sia quelle altre che, senza incide-

re sulla cosa ovvero senza alterarne i dati esteriori, sono

comunque di ostacolo per la ricerca della sua provenienza

delittuosa (cfr., sez. II, sent. n., 38581 del 25 settembre

2007, dep. 18 ottobre 2007, Sergi e altro, Rv. 237989, se-

condo cui integra il delitto di riciclaggio la condotta del

soggetto che manometta il numero di telaio di un’autovet-

tura di provenienza delittuosa ovvero alteri detto numero

sulla carta di circolazione, poiché entrambe le operazioni

mirano ad ostacolare l’identif‌icazione della provenienza

delittuosa della “res”).

5.3. Tuttavia, perchè si conf‌iguri la fattispecie del reato

di cui all’art. 648 bis c.p., non è suff‌iciente però il sempli-

ce possesso del bene di illecita provenienza, alterato in

modo da ostacolarne l’identif‌icazione della provenienza

delittuosa, occorrendo un “quid pluris” idoneo ad indicare,

secondo gli ordinari criteri di valutazione della prova, che

la condotta, consistita nella suddetta alterazione o mani-

polazione del bene, sia riconducibile, quanto meno nella

forma del concorso di persone nel reato, all’imputato. La

prova di tale quid pluris, nella fattispecie, la Corte ritiene

essere stata raggiunta, laddove riconosce, in modo del tut-

to consequenziale, che “…a fronte della sicura riferibilità

all’imputata della Fiat Uno, la cui targa, documento di cir-

colazione e numero di telaio risultano essere stati abusi-

vamente associati all’autovettura rubata, deve registrarsi

l’assenza di elementi di segno contrario, neanche allegati,

da cui inferire che il veicolo di lecita provenienza fosse

stato, anche solo di fatto, ceduto a terzi, tale non potendo-

si ritenere l’occasionale conduzione ad opera di un diverso

soggetto dell’autovettura già manipolata”.

6. Manifestamente infondato è anche il terzo motivo di

censura. Si è in presenza di doglianza meramente asserti-

va non avendo la ricorrente nemmeno indicato quali (ul-

teriori) dati di conoscenza, rimasti disattesi, avesse forni-

to ai giudici di merito ed in che misura gli stessi avrebbero

avuto l’eff‌icacia, una volta acquisiti, di disarticolare il ra-

gionamento probatorio.

7. Manifestamente infondato è anche il quarto motivo

di censura. Secondo la pacif‌ica giurisprudenza di questa

Suprema Corte (cfr, sez. VI, sent. n. 9120 del 2 luglio 1998,

dep. 4 agosto 1998, Urrata S. e altri, Rv. 211582), deve ri-

tenersi adempiuto l’obbligo di motivazione del giudice di

merito sulla determinazione in concreto della misura della

pena allorché, come nella fattispecie, siano indicati nella

sentenza gli elementi ritenuti rilevanti o determinanti

nell’ambito della complessiva dichiarata applicazione di

tutti i criteri di cui all’art. 133 c.p..

8. Ne consegue l’inammissibilità del ricorso e, per il di-

sposto dell’art. 616 c.p.p., la condanna della ricorrente al

pagamento delle spese processuali nonché al versamento,

in favore della Cassa delle ammende, di una somma che,

considerati i prof‌ili di colpa emergenti dal ricorso, si de-

termina equitativamente in euro 1.000,00. (Omissis)

CORTE DI CASSAZIONE CIVILE

SEZ. III, 16 OTTOBRE 2015, N. 20932

PRES. SALMÈ – EST. ROSSETTI – P.M. FINOCCHI GHERSI (DIFF.) – RIC. TONON

IMMOBILIARE S.R.L. (AVV. ARRIGO) C. MILANO ASSICURAZIONI S.P.A. ED ALTRO

Risarcimento del danno y Danno immediato e di-

retto y Illecito aquiliano y Danno risarcibile y Nozio-

ne y Prevedibilità y Esclusione y Fattispecie relativa

a datore di lavoro che aveva agito, per il risarci-

mento dei danni, nei confronti del responsabile,

e del suo assicuratore, di un sinistro stradale, nel

quale aveva perso la vita un proprio dipendente.

. In tema di responsabilità aquiliana, costituisce "dan-

no risarcibile" qualunque pregiudizio che, senza il fatto