Corte di Cassazione Civile sez. III, 27 novembre 2015, n. 24205

• Pagine: 105-110

105

giur

Arch. giur. circ. e sin. strad. 2/2016

LEGITTIMITÀ

Mentre qualora il prelievo ematico venga effettuato

con scopi sanitari e terapeutici (in occasione del ricovero

a seguito di un incidente stradale), non si pone un proble-

ma di invasione indebita della sfera privata e, con esso, un

problema di consenso. Anzi, nel caso di ricovero ospeda-

liero a seguito di incidente stradale, l’eventuale “dissenso”

dell’interessato a sottoporsi al prelievo ematico farebbe

scattare l’ipotesi del rif‌iuto sanzionata penalmente ex ar-

ticolo 186, comma 7, del codice stradale, espressamente

estesa proprio al caso, previsto dal precedente comma 5,

del “conducente coinvolto in incidente stradale e sottopo-

sto a cure mediche”.

È in questi termini la ricostruzione del fatto operata

in sentenza.

Inaccoglibile è anche l’altro motivo, avendo il giudican-

te già soffermata l’attenzione sull’unico prof‌ilo di interesse

ai f‌ini dell’utilizzabilità probatoria dei risultati del prelie-

vo ematico, effettuato durante il ricovero presso una strut-

tura ospedaliera pubblica a seguito di incidente stradale:

quello della genuinità dei documento e quindi della ricon-

ducibilità di tale documento alla struttura sanitaria. Non

rilevante è il fatto che sia mancata nella copia la f‌irma del

sanitario, spiegabile con le modalità tipiche di confeziona-

mento dei referti riportanti gli esiti degli esami.

Il tema è stato affrontato esaurientemente in sentenza,

essendosi affermata l’insussistenza di dubbi sulla prove-

nienza dei certif‌icato di analisi dall’istituto ospedaliero

presso il quale le analisi erano state effettuate e non ne-

cessaria la formale sottoscrizione del medico.

Alla inammissibilità del ricorso, riconducibile a colpa

del ricorrente (Corte cost., sent. 7-13 giugno 2000, n. 186),

consegue la condanna del ricorrente medesimo al paga-

mento delle spese processuali e di una somma, che con-

gruamente si determina in mille euro, in favore della cassa

delle ammende. (Omissis)

CORTE DI CASSAZIONE CIVILE

SEZ. III, 27 NOVEMBRE 2015, N. 24205

PRES. PETTI – EST. BARRECA – P.M. FINOCCHI GHERSI (PARZ. DIFF.) – RIC. B.

(AVV.TI LOLLINI E MAZZONE) C. FONDIARIA-SAI SPA ED ALTRO

Assicurazione obbligatoria y Risarcimento danni

y Liquidazione y Procedura di risarcimento y Offerta

dell’assicuratore y Natura di dichiarazione confes-

soria y Esclusione y Conseguenze.

. L’offerta formulata dall’assicuratore per la RCA, ex

art. 148 cod. ass., non ha portata cognitiva o ricognitiva

di un fatto o di un rapporto preesistenti e, quindi, non

è una dichiarazione confessoria né di riconoscimento

dell’importo del debito risarcitorio. Pertanto, essa non

è vincolante, in danno dell’assicuratore, nel successivo

giudizio instaurato dal danneggiato che non l’abbia ac-

cettata in sede stragiudiziale. (Mass. Redaz.) (d.l.vo 7

settembre 2005, n. 209, art. 148) (1)

(1) Per un’ampia disamina dell’art. 148 cod. ass. si rinvia al Com-

mentario al codice delle assicurazioni RCA e tutela legale, a cura di

G. GALLONE, ed. La Tribuna, pp. 674 e ss.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

1 . - Con sentenza del 21 ottobre 2011 la Corte d’appel-

lo di Firenze ha rigettato l’appello proposto da B.E.G. nei

confronti di M.P. e Fondiaria SAI S.P.A. avverso la sentenza

del Tribunale di Pisa depositata il 20 luglio 2010.

Con questa sentenza il Tribunale, pronunciando sulla

domanda avanzata dal B. per ottenere il risarcimento dei

danni subiti a seguito di un incidente stradale imputabile,

secondo l’attore, a colpa esclusiva della M., conducente e

proprietaria dell’autovettura assicurata per la r.c.a. con la

Fondiaria-SAI, aveva rigettato la domanda, ritenendo suf-

f‌iciente la somma corrisposta dall’assicuratore prima del

giudizio (pur se quantif‌icata nell’importo complessivo di

Euro 150.000,00 nel presupposto del concorso di colpa del

danneggiato nella misura del 30%, poi escluso dal Tribu-

nale) ed aveva compensato per intero le spese di causa.

2. - Proposto appello da parte del B., la Corte d’appel-

lo ha ritenuto che, a norma del D.L.vo n. 209 del 2005,

art. 148, l’assicuratore è tenuto a proporre al danneggia-

to congrua offerta per il risarcimento dei danni ovvero a

comunicare i motivi per cui non ritiene di fare l’offerta;

che pertanto la Fondiaria non era obbligata a determina-

re con effetto vincolante, le singole voci di danno, con i

relativi importi, trattandosi di offerta necessariamente

compiuta alla stregua di una valutazione complessiva;

che perciò l’offerta del 30 ottobre 2006 non aveva natura

confessoria; che piuttosto si trattava di un’offerta fatta a

scopo transattivo; che pertanto, non avendo il danneggiato

accettato l’offerta ed avendo instaurato il giudizio risarci-

torio, in quest’ultimo avrebbe dovuto fornire la prova dei

danni dei quali chiedeva il (maggiore) risarcimento; che

la liquidazione dei danni complessivamente fatta dal pri-

mo giudice nella misura corrispondente a quella offerta

dall’assicuratore (Euro 150.000,00), malgrado l’esclusione

del concorso di colpa del danneggiato, era corrisponden-

te all’entità dei danni non patrimoniali (per l’importo di

Euro 125.182,61) e dei danni patrimoniali (per la differen-

za), come accertati in giudizio. La Corte ha precisato che

rispetto ai danni patrimoniali l’attore non si sarebbe “con-

frontato con le puntuali argomentazioni della sentenza”

di primo grado, che aveva escluso che fosse stata fornita

congrua prova quanto ai danni al veicolo e quanto ai danni

(patrimoniali) alla persona (per spese mediche e badante

e per lucro cessante), nonché quanto all’ammontare delle

spese legali stragiudiziali. Ha perciò rigettato il gravame,

compensando le spese del grado.

3. - B.E.G. ricorre contro questa sentenza con quattro

motivi, illustrati da memoria. Gli intimati non si difendo-

no.

MOTIVI DELLA DECISIONE

1. - Col primo motivo di ricorso si denuncia violazione

o falsa applicazione del D.L.vo 7 settembre 2005, n. 209,

art. 148 in riferimento all’art. 360 n. 3, c.p.c.. Il ricorrente,