Corte di Cassazione Civile sez. III, 27 agosto 2015, n. 17233

• Pagine: 39-40

39

giur

Arch. giur. circ. e sin. strad. 1/2016

LEGITTIMITÀ

CORTE DI CASSAZIONE CIVILE

SEZ. III, 27 AGOSTO 2015, N. 17233

PRES. CHIARINI – EST. SESTINI – P.M. VELARDI (CONF.) – RIC. CAVALLO (AVV.TI

CAVALLO E NOBILE) C. ROMANAZZI ED ALTRI

Cosa giudicata civile y Giudicato implicito y Re-

sponsabilità da circolazione dei veicoli y Domanda

riconvenzionale del convenuto y Statuizione, in pri-

mo grado, di esclusiva responsabilità di quest’ul-

timo y Eccezioni di improcedibilità della domanda

riconvenzionale y Sorte y Giudicato implicito y

Esclusione y Ragioni.

. In un giudizio di risarcimento danni da circolazione

stradale, la sentenza di primo grado, che abbia dichia-

rato la esclusiva responsabilità della parte convenuta

e conseguentemente rigettato le domande riconvenzio-

nali da quest’ultima proposte, non comporta l’implicita

reiezione delle eccezioni preliminari di improcedibilità

(nella specie, ex art. 22 della l. 990 del 1969, applica-

bile "ratione temporis") sollevate dalle altre parti in

relazione a tali domande riconvenzionali, trattandosi

di prof‌ilo rimasto escluso dalla disamina del giudice

e, quindi, non suscettibile di giudicato implicito. (c.c.,

art. 2054; c.c., art. 2909; l. 24 dicembre 1969, n. 990,

art. 22) (1)

(1) Sostanzialmente nel medesimo senso, v. Cass. civ. 27 maggio

2005, n. 11318, in Ius&Lex dvd n. 1/2016, ed. La Tribuna e, con riferi-

mento ad analoga fattispecie, Cass. civ. 21 dicembre 2004, n. 23696,

in questa Rivista 2005, 1235.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

In data 30 dicembre 2002, sulla strada provinciale Ce-

glie Messapica San Vito dei Normanni, si verif‌icò un sinistro

stradale che vide coinvolti un furgone Renault di proprietà

del Gruppo San Carlo S.p.a., condotto da Cosimo Colella e

assicurato presso la R.A.S. S.p.a., ed una vettura Ford Fiesta

condotta dalla proprietaria Rosaria Cavallo ed assicurata

presso la Unipol S.p.a., nonché, in immediata successione,

una Ford Mondeo condotta da Angelo Lodeto e di proprietà

di Giovanna Romanazzi (trasportata a bordo del mezzo).

A seguito di domanda principale proposta dalla Roma-

nazzi e dal Lodeto, il Giudice di pace di Ceglie Messapica

condannò la Cavallo e la sua assicuratrice al risarcimento

dei danni (quantif‌icati in 4.000,00 euro), mentre rigettò le

domande riconvenzionali proposte dalla medesima Caval-

lo nei confronti degli attori e dell’assicuratrice della Ford

Mondeo e, altresì, nei confronti del Colella, del Gruppo

San Carlo e della R.A.S.; accolse, invece, la riconvenziona-

le proposta dal Colella nei confronti della Cavallo e della

Unipol (per un importo prossimo a 1.500,00 euro).

Il Tribunale di Brindisi ha accolto parzialmente l’ap-

pello della Cavallo e quello incidentale proposto dalla UGF

(già Unipol), determinando un concorso di responsabilità

(nelle rispettive misure del 30% e del 70%) a carico della

Cavallo e del Colella ed adottando statuizioni consequen-

ziali circa l’onere dei risarcimenti già liquidati dal primo

giudice; ha - inoltre - dichiarato “improcedibili” le doman-

de riconvenzionali formulate dalla Cavallo ed ha compen-

sato integralmente le spese del giudizio di appello.

Ricorre per cassazione la Cavallo, aff‌idandosi a sette

motivi; gli intimati non svolgono attività difensiva.

MOTIVI DELLA DECISIONE

1. Col primo motivo sub A), la ricorrente si duole che la

Corte abbia rilevato - dapprima - che la Cavallo aveva ri-

chiesto il risarcimento dei “danni f‌isici e materiali” e - poi

- solo quelli alla vettura e deduce di avere richiesto solo i

danni materiali relativi al mezzo.

La censura è priva di interesse, giacché la Corte non si

è pronunciata sui danni richiesti dalla Cavallo (cosicché

la discrasia fra le due affermazioni è rimasta del tutto ir-

rilevante).

1.1. Col primo motivo sub B), la Cavallo censura la Corte

per avere dichiarato l’improponibilità delle domande ricon-

venzionali da essa svolte nei confronti della CommerciaI

Union e della R.A.S. (nel primo caso, perchè difettava del

tutto la richiesta ex art. 22 L. n. 990/69 e, nel secondo caso,

perchè la richiesta non era stata inviata alla sede legale

della compagnia assicuratrice, ma alla sede del Gruppo

Alimentare San Carlo, proprietario del mezzo) ed assume

che tali conclusioni sono contrarie al giudicato implici-

to formatosi sulla sentenza del Giudice di pace: assume,

infatti che il Giudice, “essendosi pronunciato sul merito,

rigettando le domande della convenuta Cavallo, “si è impli-

citamente espresso sulle eccezioni preliminari delle parti

avverse, quindi, su tali eccezioni si è formato un giudizio

di ammissibilità, non impugnato con appello incidentale”.

La Cavallo aggiunge che la missiva inviata alla R.A.S.

era stata indirizzata ad una f‌iliale di Milano, sita in via

Filippo Turati 29, e che era irrilevante che non si trattasse

della sede legale della compagnia e che l’avviso di ricevi-

mento fosse stato sottoscritto da un dipendente senza che

venisse apposto il timbro aziendale.

Il motivo va disatteso.

Innanzitutto, non può affermarsi che l’avere il primo

giudice escluso la responsabilità dei conducenti diversi

dalla Cavallo abbia comportato il rigetto implicito della

questione di improponibilità delle riconvenzionali, giac-

ché, avendo ritenuto l’esclusiva responsabilità della Caval-

lo, il primo giudice non aveva avuto necessità di affrontare

le domande riconvenzionali dell’odierna ricorrente.

Quanto, poi, al fatto che la richiesta risarcitoria fosse

stata inviata ad una f‌iliale della R.A.S. ed ivi ricevuta, si

tratta di affermazione che contrasta con la percezione che

del fatto ha compiuto la Corte di Appello (che ha testual-

mente affermato: “la diff‌ida nei confronti della R.A.S....non

poteva essere eff‌icace essendo stata inviata non alla sede

legale della Compagnia, bensì a quella del Gruppo Ali-

mentare San Carlo”): ne consegue che, prospettando una

percezione non corretta di elementi fattuali, la discrasia

non era utilmente deducibile con ricorso per cassazione,

ma avrebbe dovuto essere fatta valere in sede revocatoria.

1.2. Col primo motivo sub. C), la ricorrente assume

che, avendo la compagnia disconosciuto completamente

la responsabilità del proprio assicurato, “rigettando impli-