Corte di Cassazione Civile sez. I, 22 maggio 2015, n. 10640

• Pagine: 840-843

840

giur

10/2015 Arch. giur. circ. e sin. strad.

LEGITTIMITÀ

CORTE DI CASSAZIONE CIVILE

SEZ. I, 22 MAGGIO 2015, N. 10640

PRES. SALVAGO – EST. GENOVESE – P.M. PRATIS (CONF.) – RIC. AUTOSTRADE

PER L’ITALIA S.P.A. (AVV. SCOZZAFAVA) C. OPE S.R.L. ED ALTRO

Stradef‌if‌iPrivate e pubblichef‌lf‌lCartelloni pubblici-

tarif‌lf‌lInstallazionef‌lf‌lCartelloni o altri mezzi pub-

blicitari abusivamente installatif‌lf‌lRimozionef‌lf‌lRe-

cupero delle relative spesef‌lf‌lProprietà privata o

pubblica dell’immobile sui cui insistanof‌lf‌lRispettivi

procedimenti.

f‌l In tema di abusiva installazione di cartelloni ed al-

tri mezzi pubblicitari costituenti fonte di pericolo o di

disordine del sistema stradale, l’art. 23, commi 13 bis

e 13 quater, del D.L.vo 30 aprile 1992, n. 285 (e suc-

cessive modif‌iche), nell’attribuire agli enti proprietari

delle strade o al concessionario il potere-dovere della

loro rimozione, distingue a seconda che gli immobili su

cui essi insistano siano di proprietà privata o pubblica

(demaniale o rientrante nel patrimonio dei proprieta-

ri delle strade), atteso che, nella prima ipotesi, l’ente

deve diff‌idare l’autore della violazione ed il proprieta-

rio dell’area, ove risulti collocato il cartellone, alla sua

rimozione entro dieci giorni dalla relativa notif‌ica, e,

in mancanza, può asportarlo in danno dei responsabili

con recupero delle spese sostenute tramite le normali

azioni civili, mentre, nella seconda, l’ente deve esegui-

re senza indugio la rimozione del cartellone e, per il

recupero delle spese sopportate, deve trasmetterne la

nota al prefetto, che ha il dovere di emettere ordinanza

ingiunzione di pagamento. (nuovo c.s., art. 23) (1)

(1) In genere, sulla collocazione di un cartello pubblicitario, su suolo

privato, in prossimità di svincolo autostradale e sulla necessità di

specif‌ica autorizzazione da parte dell’ente proprietario della strada,

v. Cass. civ. 28 dicembre 2012, n. 24130, in questa Rivista 2013, 378.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

1. Il Giudice di pace di Bergamo ha condannato la OPE

S.r.l., con sentenza n. 3629 del 30 novembre 2005, a pagare,

in favore della Autostrade S.p.a., in solido con il contuma-

ce sig. Enzo Sanguinetti, proprietario dell’area ove erano

stati collocati i manufatti, oltre alle spese processuali, le

somme anticipate per la rimozione di due cartelli pubbli-

citari.

2. La società OPE ha appellato la sentenza avanti al

Tribunale di Bergamo, che ha dichiarato inammissibile

la domanda originaria e ha compensato le spese dei due

gradi di giudizio.

2.1. Secondo il giudice dell’appello, per quello che an-

cora interessa in questa sede, in caso di rimozione dei car-

telli da parte dell’ente proprietario o concessionario della

strada opererebbe la previsione speciale di cui all’art. 23,

comma 13-bis, c.d.s. di cui al D.L.vo n. 285/1992 (e succes-

sive mod. e integrazioni) (in luogo di quella generale di

cui all’art. 211), consentendosi all’ente proprietario o con-

cessionario l’esecuzione in danno senza l’autorizzazione

prefettizia (come stabilito dall’art. 211 c.d.s.) ma le spe-

se, da porsi a carico dei responsabili, dovrebbero essere

recuperate attraverso l’ordinanza-ingiunzione prefettizia,

ai sensi dell’art. 23, comma 13 quater, indipendentemente

dal fatto che l’art. 13-ter dello stesso codice nulla preveda

riguardo alla rimozione di opere non qualif‌icate, rispetto

alla fattispecie di cui al successivo comma 13-quater, che

riguarda due casi e, tra questi, anche quello dell’instal-

lazione di mezzi pubblicitari costituenti pericolo per la

circolazione.

2.2. La differenza relativa alle due previsioni, la prima

delle quali (comma 13-ter) caratterizzata dalla necessità

dell’infruttuosa attesa della scadenza del termine asse-

gnato con la diff‌ida, rispetto all’altra in cui tale adempi-

mento non sarebbe necessario (comma 13-quater) giusti-

f‌icherebbe l’ipotizzata diversità di disciplina di recupero

delle spese che, invece, andrebbe individuata in quella

dettata nella seconda previsione normativa (oltre che

dalla previsione generale di cui all’art. 211 c.d.s.).

3. Avverso tale pronuncia ricorre la soccombente soc.

Autostrade, con ricorso aff‌idato a cinque mezzi.

5. Gli intimati non hanno svolto difese.

MOTIVI DELLA DECISIONE

1.1. Con il primo mezzo (Violazione e falsa applica-

zione degli artt. 211 e 23, comma 13-bis, c.d.s., in relazione

all’art. 360, n. 3 c.p.c.) viene posto il seguente quesito di

diritto: «Dica la Corte di Cassazione che l’obbligo di rimo-

zione del mezzo pubblicitario, eseguito da Autostrade ai

sensi dell’art. 23, comma 13-bis, c.d.s., ed il conseguente

recupero delle spese sostenute, azionato tramite il ri-

corso all’autorità giudiziaria, non costituiscono sanzione

accessoria alla sanzione pecuniaria disciplinata dall’art.

211 c.d.s. e, per l’effetto, tale ultima norma non può essere

applicata laddove essa prevede che il recupero delle spese

per la rimozione delle opere abusive debba essere ingiunto

dal Prefetto».

1.1.1. Premette la ricorrente che il Tribunale ha affer-

mato che, per quanto riguarda il recupero delle spese so-

stenute dall’ente per la rimozione del mezzo pubblicitario

irregolare, si dovrebbe far riferimento all’art. 211 c.d.s.,

pur trovando applicazione, nella fattispecie, l’art. 23,

comma 13-bis c.d.s.. Di conseguenza, la società Autostra-

de non sarebbe legittimata ad agire direttamente innanzi

al G.O., dovendo sempre chiedere al Prefetto l’ingiunzione

di pagamento.

1.1.2. Il ragionamento del giudice distrettuale sarebbe

errato in quanto l’art. 211 c.d.s. sarebbe collocato tra le di-

sposizioni riguardanti le sanzioni amministrative accesso-

rie a quelle pecuniarie, diversamente dall’art. 23 c.d.s. che

prevede un obbligo di rimozione costituente una sanzione

primaria direttamente collegata alla violazione del divieto

di pubblicità, su strade e autostrade, senza le autorizza-

zioni necessarie.

1.2. Con il secondo mezzo (Violazione e falsa applica-

zione dell’art. 23, comma 13-bis, c.d.s., e 12 preleggi, in re-

lazione all’art. 360, n. 3 c.p.c.; Carenza, contraddittorietà

ed erroneità della motivazione, in ordine ad un fatto con-

troverso e decisivo per il giudizio, ex art. 360 n. 5 c.p. c.)