Corte di Cassazione Civile sez. un., 22 Luglio 2015, N. 15350

• Pagine: 685-690

685

Arch. giur. circ. e sin. strad. 9/2015

Contrasti

CORTE DI CASSAZIONE CIVILE

SEZ. UN., 22 LUGLIO 2015, N. 15350

PRES. ROVELLI – EST. SALMÈ – P.M. APICE (DIFF.) – RIC. MASSARO ED ALTRI

(AVV.TI D’AMICO E DE MAGISTRIS) C. UNIPOL SAI ASSICURAZ. S.P.A. ED ALTRO

(AVV.TI VITOLO, RODOLFI E MARTINI)

Risarcimento del danno y Parenti della vittima

(morte di congiunti) y Danno non patrimoniale y

Danno da perdita della vita y Immediatamente con-

seguente alle lesioni derivanti da fatto illecito y

Trasmissibilità iure hereditatis y Esclusione.

. Non è risarcibile agli eredi della vittima il danno da

perdita della vita immediatamente conseguente alle le-

sioni derivanti da un fatto illecito. (Mass. Redaz.) (c.c.,

art. 2043; c.c., art. 2056; c.c., art. 2059) (1)

(1) Importante ed attesa pronuncia con cui le Sezioni Unite non

hanno riconosciuto il danno tanatologico agli eredi della vittima di

sinistro stradale in caso di morte immediata o che segua entro brevis-

simo lasso di tempo alle lesioni. Con questa decisione la S.C. intende

dare continuità al costante orientamento sino ad ora espresso dalla

giurisprudenza di legittimità ed a quello della Corte costituzionale

che, con sentenza 27 ottobre 1994, n. 372, in questa Rivista 1995,

145, ha dichiarato infondata la questione di legittimità costituzionale

dell’art. 2043 c.c., e, in subordine, dell’art. 2059 c.c., in riferimento

agli artt. 2, 3 e 32 Cost., nella parte in cui non consentono il risar-

cimento del danno per violazione del diritto alla vita. Nella motiva-

zione di quest’ultima si legge: «L’ostacolo a riconoscere ai congiunti

un diritto di risarcimento in qualità di eredi proviene da un limite

strutturale della responsabilità civile: limite afferente sia all’ogget-

to del risarcimento, che non può consistere se non in una perdita

cagionata dalla lesione di una situazione giuridica soggettiva, sia

alla liquidazione del danno, che non può riferirsi se non a perdite».

Successivamente le Sezioni Unite, con le note sentenze dell’11 no-

vembre 2008 (la n. 26973, è stata pubblicata in questa Rivista 2009,

25 con nota di M. BONA, Danno biologico e pregiudizi morali nelle

sentenze delle Sezioni Unite: un deciso no alla reductio ad unum),

hanno negato l’autonoma risarcibilità del danno tanatologico o da

morte. In tal senso si sono espresse anche le sentenze Cass. civ. 30

settembre 2009, n. 20949, ivi 2010, 18; Cass. civ. 27 maggio 2009, n.

12326, ivi 2009, 691 e Cass. civ. 13 gennaio 2009, n. 458, ivi 2009,

691 alla cui ampia nota si rimanda. In dottrina, cfr. D. ROLLI, Il

danno tanatologico: qualif‌icazione e risarcibilità, ivi 2011, 98.

La decisione in commento si pone, invece, in netta contrapposizione

con la sentenza della Sezione III, 23 gennaio 2014, n. 1361, ivi 2014,

2015 e ivi 2014, 901, con nota di G. GUSSONI, La sentenza della terza

sezione della Cassazione civile n. 1361/2014. Identif‌icazione e liqui-

dazione equitativa dei danni non patrimoniali. Danno per perdita

della vita. Precomprensione e diritto, che ha ammesso la risarcibili-

tà, iure hereditatis, del danno tanatologico (o danno da perdita del

bene vita), verif‌icatosi immediatamente dopo le lesioni riportate in

un incidente stradale.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

Con atto di citazione dell’11 aprile 2002 Francesco

Massaro e Antonietta Antonelli, Maria e Giuseppina Mas-

saro, rispettivamente, genitori e sorelle di Antonio Mas-

saro, hanno convenuto in giudizio davanti al Tribunale

di Cuneo Luciano D’Urso e la Unipol Assicurazioni chie-

dendo la condanna di entrambi al risarcimento dei dan-

ni patrimoniali e non patrimoniali derivanti dalla morte

del congiunto avvenuta a causa della collisione frontale

tra l’auto Fiat Punto, di proprietà di Francesco Massaro e

condotta dal f‌iglio Antonio e l’auto Renault Espace, con-

dotta dal D’Urso, che procedeva in senso opposto, fuori dal

centro abitato, sulla strada provinciale Busca-Caraglio. Gli

attori hanno sostenuto che l’incidente era avvenuto per

esclusiva responsabilità del D’Urso che aveva effettuato la

svolta a sinistra per immettersi in un’area privata senza

concedere la dovuta precedenza all’auto che marciava in

senso opposto e che, non ostante che il conducente poi de-

ceduto avesse frenato e si fosse spostato sulla sua destra,

non aveva potuto evitare l’urto.

Si è costituita in giudizio solo la Unipol Assicurazioni,

eccependo che la responsabilità era esclusivamente del

Massaro, che marciava a velocità eccessiva in centro abi-

tato e non indossava cinture di sicurezza e, in via subor-

dinata, sostenendo che doveva ritenersi la pari responsa-

bilità concorrente dei conducenti. La convenuta ha anche

contestato l’entità del risarcimento richiesto, sia con rife-

rimento al danno biologico iure hereditatis che al danno

esistenziale familiare e al danno morale.

Il Tribunale di Cuneo, con sentenza del 1° dicembre

2013, dichiarata la concorrente responsabilità del D’Urso

per il 70% e del Massaro per il 30 %, rigettata la richiesta

di risarcimento dei danni patrimoniali futuri e del danno

biologico iure hereditatis, ha determinato in € 63.579,55

il risarcimento dovuto ad Antonio Massaro, in € 59.430,19

quello dovuto ad Antonietta Antonelli e in € 11.886,04

quello dovuto a ognuna delle sorelle, Maria e a Giuseppina

Massaro.

La Corte d’appello di Torino, confermato il concorso di

responsabilità dei conducenti, ha ridimensionando quel-

la del Massaro, determinandola nel 20%, valutando come

ben più grave quella dell’investitore che aveva effettuato

una svolta a sinistra senza dare la precedenza al veicolo

che procedeva in senso opposto e invadendone la corsia

di marcia, come emergeva dalla testimonianza di un pas-

seggero dell’auto che seguiva quella condotta dalla vitti-

ma. Ha inoltre osservato che non poteva essere accolta la

richiesta di nuova c.t.u. basata sulla critica di quella già

effettuata in primo grado, perchè basata sull’applicazio-