Corte di cassazione civile sez. VI, ord. 11 marzo 2015, n. 4898

• Pagine: 641-642

641

giur

Arch. giur. circ. e sin. strad. 7-8/2015

LEGITTIMITÀ

Corte di Cassazione Civile

sez. vi, ord. 11 Marzo 2015, n. 4898

pres. bianChini – est. falasChi – riC. CroCe rosa italiana s.r.l. (avv.

Mariotti) C. Ministero dell’interno ed altro (avv. gen. stato)

Depenalizzazione y Applicazione delle sanzioni y

Violazioni del Codice della strada y Opposizione y

Procedimento y Onere della P.A. di provare gli ele-

menti costitutivi dell’illecito y Sussistenza y Inerzia

processuale della stessa y Poteri istruttori off‌iciosi

del giudice y Ammissibilità y Fondamento y Fatti-

specie relativa a violazione dei limiti di velocità

rilevata mediante apparecchiature omologate.

. Nel giudizio di opposizione a sanzione amministrativa,

grava sull’amministrazione opponente l’onere di prova-

re gli elementi costitutivi dell’illecito, ma la sua inerzia

processuale non determina l’automatico accertamento

dell’infondatezza della trasgressione, in quanto il giu-

dice, chiamato alla ricostruzione dell’intero rapporto

sanzionatorio e non soltanto alla valutazione di legitti-

mità del provvedimento irrogativo della sanzione, può

sopperirvi sia valutando i documenti già acquisiti sia

disponendo d’uff‌icio, ai sensi dell’art. 23, sesto comma,

della legge 24 novembre 1981, n. 689, “ratione tem-

poris” applicabile, i mezzi di prova ritenuti necessari.

(Fattispecie relativa a violazione dei limiti di velocità,

in relazione alla quale la S.C. ha affermato che le risul-

tanze delle apparecchiature omologate, fonti di prova

ex art. 146, sesto comma, cod. strada, rendono super-

f‌lue produzioni diverse dal processo verbale di conte-

stazione). (d.l.vo 1 settembre 2011, n. 150, art. 6; d.l.vo

1 settembre 2011, n. 150, art. 34; l. 24 novembre 1981, n.

689, art. 22; l. 24 novembre 1981, n. 689, art. 23; nuovo

c.s., art. 146; c.c., art. 2697) (1)

(1) Nello stesso senso si vedano Cass. civ. 3 marzo 2011, n. 5122,

in Ius&Lex dvd n. 2/2015, ed. La Tribuna; Cass. civ. 14 agosto 2007,

n. 17696, ibidem e Cass. civ. 27 settembre 2002, n. 14016, in questa

Rivista 2003, 23.

svolgiMento del proCesso

Con ricorso notif‌icato in data 16 gennaio 2012 e depo-

sitato in data 25 gennaio 2012 la Croce Rosa Italiana ha

impugnato la sentenza n. 232/2011 con cui il Tribunale

di Tivoli, Sezione distaccata di Palestrina, ha rigettato

l’appello avverso la pronuncia del Giudice di pace di Pale-

strina che in sede di opposizione alla sanzione irrogata per

la violazione dell’art. 142, comma 8, c.d.s. aveva respinto

l’opposizione e per l’effetto convalidato il provvedimento.

Il Ministero ha depositato “atto di costituzione” al solo f‌ine

di eventualmente partecipare all’udienza di discussione

della causa. Il ricorso si articola su tre motivi. Il consi-

gliere relatore, nominato a norma dell’art. 377 c.p.c., ha

depositato la relazione di cui all’art. 380 bis c.p.c. propo-

nendo la reiezione del ricorso.

Motivi della deCisione

Vanno condivise e ribadite le argomentazioni e le con-

clusioni di cui alla relazione ex art. 380 bis c.p.c. che di

seguito si riporta: ‘’I primi due motivi del ricorso possono

trovare trattazione congiunta posto che con entrambi si

lamenta la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 23,

comma 12, L. 689/1981, da un lato, per non aver il giudice

del gravame tenuto conto della doglianza relativa alla

mancata produzione da parte dell’Amministrazione della

documentazione idonea a provare la sussistenza della tra-

sgressione contestata e, dall’altro, per non aver il giudice

dell’impugnazione esaminato l’eccezione relativa alla

mancata produzione della documentazione idonea alla

prova della preventiva segnalazione del controllo della

velocità.

Entrambe le doglianze paiono a questo relatore infon-

date. È opportuno preliminarmente rilevare che se è vero

che in capo all’Amministrazione opposta grava, a norma

dell’art. 23, comma 2, della legge citata, l’onere della prova

circa gli elementi costitutivi dell’illecito, è pur vero che la

mancata produzione degli stessi non implica l’automatico

accertamento dell’infondatezza della trasgressione posto

che, come pacif‌icamente riconosciuto dalla giurispruden-

za di questa Corte, il giudizio in opposizione disciplinato

dagli artt. 22 ss. L. 689/1981 non rappresenta la sede per

valutare la legittimità del singolo provvedimento adottato

ma rappresenta la sede per la ricostruzione dell’intero

rapporto sanzionatorio; in siffatto processo inquisitorio, la

mancata produzione documentale da parte dell’Ammini-

strazione non ha costituito un ostacolo istruttorio tale

da impedire al giudice di giungere comunque all’accer-

tamento della fondatezza della sanzione irrogata (Cass.,

sez. II, 17696/2007; Cass., sez. II, 12393/2006; Cass., sez. I,

14016/2002), giacché l’art. 22, comma 6, L. 689/1981 con-

sente al giudice di sopperire, a norma dell’art. 23, comma

6, L. 689/1981, all’inerzia processuale dell’Amministrazio-

ne con i documenti già acquisiti e le prove integrative, e,

laddove l’opposizione riguardi la violazione dei limiti di ve-

locità, l’art. 142, comma 6, c.d.s. recita testualmente “per

la determinazione dei limiti di velocità sono considerate

fonte di prova le risultanze delle apparecchiature debita-

mente omologate” rendendo in tal modo superf‌lue tutte le

produzioni in giudizio diverse dal verbale di contestazione

(Cass., sez. I, 7667/1997).

Col terzo e ultimo motivo, il ricorrente lamenta la

violazione e/o falsa applicazione del combinato disposto

dell’art. 2700 c.c. e dell’art. 23, L. 689/1981 per aver il

giudice del gravame attribuito al verbale di accertamento

un’eff‌icacia probatoria privilegiata che gli è impropria.

La censura appare manifestamente infondata ove si

consideri che la natura dell’atto pubblico del verbale di

contestazione non viene meno nel caso in cui il supera-

mento del limite di velocità venga acclarato tramite gli

strumenti descritti all’art. 142 c.d.s. (nel caso di specie

accertato con il sistema SICV) né il valore di prova legale

si presta ad essere aff‌ievolito dalla mancata produzione

della documentazione fotograf‌ica o similare da parte

dell’Amministrazione (Cass., sez. II, 8675/2005; Cass.,