Corte di cassazione civile sez. III, 20 marzo 2015, n. 5595

• Pagine: 635-636

635

giur

Arch. giur. circ. e sin. strad. 7-8/2015

LEGITTIMITÀ

che con ordinanza del 7 ottobre 2013, il Giudice adito si

dichiarava incompetente, assumendo che, poiché l’impu-

gnata cartella era stata notif‌icata a Trani, la competenza

spettava al Giudice di pace di Trani;

che riassunta la causa, il Giudice di pace di Trani, ri-

tenendosi a sua volta incompetente, ha sollevato conf‌litto,

rilevando che - dovendosi ritenere inesistente la notif‌ica

del verbale - l’opposizione era di competenza del Giudice

di pace di Taranto, siccome in quel luogo era stata accer-

tata la violazione;

che il pubblico ministero ha concluso per iscritto ai

sensi dell’art. 380-ter c.p.c., chiedendo dichiararsi la com-

petenza per territorio del Giudice di pace di Taranto.

Motivi della deCisione

Considerato che il Collegio condivide le conclusioni del

pubblico ministero;

che, infatti, l’opposizione a cartella esattoriale con cui

si deduca la mancata preventiva notif‌ica del verbale di

accertamento ha una funzione recuperatoria del mezzo di

tutela previsto dalla legge riguardo agli atti sanzionatori

(da ultimo, sez. VI-2, 13 settembre 2013, n. 21043);

che con riguardo all’opposizione al verbale di accer-

tamento del codice della strada l’art. 7 del D.L.vo 1° set-

tembre 2011, n. 150, prevede la competenza del giudice di

pace del luogo in cui è stata commessa la violazione;

che, pertanto, deve essere dichiarata la competenza del

Giudice di pace di Taranto, perchè in questo luogo è stata

commessa la violazione (dovendo in Taranto pervenire la

comunicazione dei dati del trasgressore, trattandosi di

violazione dell’art. 126-bis del codice della strada avente

a presupposto la violazione dell’art. 142, comma 8, dello

stesso codice);

che non vi è luogo a pronuncia sulle spese, trattandosi

di regolamento di competenza d’uff‌icio nel quale le parti

non hanno svolto attività difensiva. (Omissis)

Corte di Cassazione Civile

sez. iii, 20 Marzo 2015, n. 5595

pres. berruti – est. spirito – p.M. giaCalone (Conf.) – riC. firs italiana

di assiCurazioni s.p.a. in l.C.a. (avv. doria) C. perri ed altri (avv.

sCiuMbata)

Assicurazione obbligatoria y Fondo di garanzia

per le vittime della strada y Liquidazione coatta am-

ministrativa dell’impresa di assicurazione y Danni

al conducente y Garanzia accessoria y Insinuazione

al passivo della procedura concorsuale y Necessità

y Fondamento.

. In tema di risarcimento dei danni da circolazione

stradale, la disciplina prevista dagli artt. 19 e 25

della legge 24 dicembre 1969, n. 990 (ora art. 283 del

D.L.vo 7 settembre 2005, n. 209) concerne i soli casi

in cui il sinistro sia stato cagionato o da veicolo non

identif‌icato, o da veicolo non coperto da assicurazione,

oppure, ancora, da veicolo assicurato presso impresa

che si trovi in stato di liquidazione coatta amministra-

tiva al momento del sinistro, o vi venga posta succes-

sivamente. Ne deriva che, ove il danneggiato agisca in

forza di polizza accessoria per danni al conducente nei

confronti della propria compagnia assicuratrice, e que-

sta sia in seguito posta in liquidazione coatta ammini-

strativa, l’azione non può essere proseguita né nei suoi

confronti, né verso l’impresa designata dal Fondo di

garanzia per le vittime della strada, occorrendo piutto-

sto che lo stesso danneggiato si insinui al passivo della

procedura liquidatoria ed eserciti il proprio diritto in

sede concorsuale. (l. 24 dicembre 1969, n. 990, art. 19;

l. 24 dicembre 1969, n. 990, art. 25; l. 26 febbraio 1977,

n. 39, art. 19; d.l.vo 7 settembre 2005, n. 209, art. 283)

(1)

(1) Non risultano editi precedenti che affrontino l’esatta fattispe-

cie.

svolgiMento del proCesso

Il Perri, subiti danni alla persona a seguito di un in-

cidente stradale, citò in giudizio la propria compagnia

assicuratrice (Firs Italiana di Ass.ne) perchè fosse con-

dannata a pagargli l’indennizzo, invocando la garanzia ac-

cessoria per danni al conducente. Il processo fu interrotto

in conseguenza della posta in lca della compagnia e poi

riassunto dal Perri nei confronti della Firs in lca. Succes-

sivamente fu integrato il contraddittorio nei confronti del-

l’Assitalia Le Ass.ni d’Italia quale impresa designata dal

Fondo di Garanzia per le Vittime della Strada.

La domanda fu accolta dal Tribunale di Catanzaro nei

confronti della Firs Ass.ni in lca e, per essa, nei confronti

dell’impresa designata (la Assitalia Le Ass.ni d’Italia). La

prima sentenza è stata confermata dalla Corte d’appello

di Catanzaro.

Propone ricorso per cassazione la Firs in lca attraverso

tre motivi. Rispondono con controricorso il Perri e la Ina

Assitalia s.p.a. in qualità di impresa designata, la quale

propone anche ricorso incidentale autonomo ed adesivo.

Motivi della deCisione

Ricorso principale della Firs italiana in lca.

Il primo motivo sostiene che il Perri non avrebbe po-

tuto agire per la garanzia accessoria relativa ai danni al

conducente nei confronti della società in lca, ma avrebbe

dovuto esercitare il proprio diritto nell’ambito della proce-

dura concorsuale.

Il secondo motivo sostiene che la controversia, in

considerazione della divergenza su natura e conseguenza

delle lesioni nonché grado di invalidità, doveva essere de-

mandata, secondo le clausole generali di contratto, ad un

collegio di tre medici.

Il terzo motivo sostiene che il giudice non avrebbe

potuto utilizzare i criteri della L. 57/01 per la liquidazione

del danno biologico, dell’invalidità temporanea parziale e

totale, né avrebbe potuto liquidare il danno morale, sicco-

me il Perri aveva agito contro la Firs in bonis.