Corte di cassazione civile sez. VI, ord. 23 marzo 2015, n. 5803

• Pagine: 634-635

634

giur

7-8/2015 Arch. giur. circ. e sin. strad.

LEGITTIMITÀ

di dare vita ad un giudicato rilevabile d’uff‌icio in tutte

le cause relative al medesimo rapporto (di imposta). La

situazione, nella fattispecie, è assolutamente identica,

posto che i due procedimenti, pur formalmente distinti

riguardano l’identica condotta, (pur ripetuta due volte),

l’identica sanzione (pur applicata due volte) e le stesse

parti; inoltre la relativa decisione dipende per intero dalla

soluzione della identica e unica questione proposta, così

che anche una sola delle due decisioni su uno dei due

procedimenti può produrre l’effetto di giudicato rispetto

all’altro.

2. Con il secondo motivo la ricorrente deduce la viola-

zione e falsa applicazione dell’art. 126 bis c.d.s. e sostiene

che siccome il proprietario è responsabile della circolazio-

ne del veicolo, è tenuto a conoscere l’identità dei soggetti

ai quali aff‌ida la conduzione del veicolo e a comunicarla

all’Amministrazione che gliene faccia richiesta.

2.1 Le osservazioni della ricorrente Prefettura non

sono pertinenti al caso specif‌ico nel quale il proprietario

ha comunicato i dati del soggetto al quale aveva aff‌idato

l’autovettura inviando con raccomandata copia della pa-

tente del conducente dalla quale risultavano i dati ana-

graf‌ici dello stesso.

L’addebito contestato trovava il suo fondamento nella

pretesa dell’Amministrazione di avere dal proprietario

una dichiarazione sostituiva dell’atto di notorietà.

L’art. 126 bis c.d.s. stabilisce che nel caso di mancata

identif‌icazione del conducente il proprietario del veicolo,

ovvero altro obbligato in solido ai sensi dell’articolo 196,

deve fornire all’organo di polizia che procede, entro ses-

santa giorni dalla data di notif‌ica del verbale di conte-

stazione, i dati personali e della patente del conducente

al momento della commessa violazione.

La pretesa di imporre al proprietario una autocertif‌ica-

zione (la cui falsità è sanzionabile in sede penale ai sensi

del combinato disposto di cui agli artt. 76 D.P.R. 445/2000

e 483 c.p.) non trova fondamento alcuno nella normativa

sopra richiamata e non minaccia responsabilità penali per

il caso di errata comunicazione.

In particolare la norma non richiama le formalità di

cui all’art. 47 D.P.R. 445/2000 (ai sensi dell’art. 1 lett. h

del D.P.R. citato la “dichiarazione sostitutiva di atto di

notorietà è il documento sottoscritto dall’interessato, con-

cernente stati, qualità personali e fatti, che siano a diretta

conoscenza di questi, resa nelle forme previste dal presen-

te testo unico”) né avrebbe potuto richiamarlo in quanto

il proprietario può essere a conoscenza del soggetto al

quale ha aff‌idato la sua autovettura, ma certamente non

può essere a diretta conoscenza di chi fosse alla guida al

momento dell’infrazione; addirittura la norma in materia

di dichiarazioni sostitutive, introdotta per una esigenza

di semplif‌icazione e a vantaggio del cittadino, verrebbe,

in questo caso trasformata da una facoltà in un obbligo

nell’esclusivo interesse dell’Amministrazione.

3. In conclusione il ricorso può essere trattato in ca-

mera di consiglio, in applicazione degli artt. degli artt.

380 bis e 375 c.p.c. per essere dichiarato manifestamente

infondato”.

Il collegio condivide e fa proprie le argomentazioni e

la proposta del relatore e pertanto il ricorso deve essere

rigettato.

Le spese di questo giudizio di cassazione, liquidate

come in dispositivo, seguono la soccombenza della ricor-

rente Prefettura.

Non sussistono i presupposti per porre a carico della

ricorrente Amministrazione il contributo unif‌icato in

quanto ai sensi dell’art. 158 del vigente Testo Unico sulle

spese di giustizia (D.P.R. 115 del 2002) nei processi in cui

è parte l’amministrazione pubblica il contributo unif‌icato,

nel processo civile, è prenotato a debito e siccome, nella

fattispecie, la parte privata, odierna controricorrente, non

è soccombente, ma vittoriosa, neppure può procedersi al

recupero nei suoi confronti. (Omissis)

Corte di Cassazione Civile

sez. vi, ord. 23 Marzo 2015, n. 5803

pres. petitti – est. giusti – p.M. russo (Conf.) – riC. de paCe C.

prefettura di taranto ed altro

Depenalizzazione y Applicazione delle sanzioni

y Cartella esattoriale y Violazioni del Codice della

strada y Opposizione y Giudice competente y Indivi-

duazione y Proposizione in funzione recuperatoria y

Irrilevanza y Luogo di commissione della violazione

y Sussistenza.

. Le opposizioni a sanzioni amministrative irrogate per

violazione del codice della strada appartengono alla

competenza del giudice di pace del luogo ove è stata

commessa la violazione, ai sensi dell’art. 7, comma 2,

del D.L.vo 1 settembre 2011, n. 150, ancorché il ricorso

sia stato proposto, in funzione recuperatoria del mezzo

di tutela, avverso la cartella esattoriale a seguito della

mancata notif‌icazione del precedente verbale di conte-

stazione. (d.l.vo 1 settembre 2011, n. 150, art. 7; l. 24

novembre 1981, n. 689, art. 22) (1)

(1) Cfr. Cass. civ. 19 settembre 2014, n. 19801, in questa Rivista 2015,

61, secondo cui ove l’opposizione, in assenza di pregressa notif‌ica

dell’ordinanza ingiunzione, sia stata proposta avverso la cartella

esattoriale, dalla quale non sia identif‌icabile il luogo dell’illecito, tro-

va applicazione, ai f‌ini dell’individuazione del giudice competente,

il foro generale delle persone f‌isiche ex art. 18 c.p.c. Sul termine di

opposizione alla cartella esattoriale per sanzione amministrativa per

omessa notif‌ica del verbale di contestazione della violazione e sulla

funzione “recuperatoria” di tale impugnazione, si veda Cass. civ. 13

settembre 2013, n. 21043, ivi 2014, 143.

svolgiMento del proCesso

Ritenuto che con ricorso ex art. 22 della legge 24 no-

vembre 1981, n. 689, Floriano De Pace adiva il Giudice di

pace di Taranto perchè annullasse la cartella di pagamen-

to emessa da Equitalia Sud s.p.a., notif‌icatagli il 12 aprile

2013, in relazione ad un verbale di accertamento di viola-

zione dell’art. 126-bis del codice della strada, elevato dalla

Polizia stradale il 7 giugno 2011, sostenendo che la notif‌ica

del verbale di contestazione non era avvenuta;