Corte di cassazione civile sez. III, 31 marzo 2015, n. 6431

• Pagine: 626-632

626

giur

7-8/2015 Arch. giur. circ. e sin. strad.

LEGITTIMITÀ

liquidazione (cfr. Cass., 4 luglio 2011, n 14542; Cass., 9

settembre 2009, n 19419; Cass., 7 agosto 2009, n. 18086;

Cass., 9 luglio 2009, n. 16149; Cass., 8 marzo 2007, n. 5318;

Cass., 3 novembre 2005, n. 21325; Cass., 10 ottobre 2003, n.

15172; Cass., 29 aprile 1999, n. 4347). Non è ammissibile,

invece, una contestazione della liquidazione delle spese

di lite entro i limiti di ciascuno scaglione, trattandosi di

censura mossa avverso l’esercito di un potere discreziona-

le del giudice, non sindacabile in sede di legittimità (cfr.,

ancora, Cass., 4 luglio 2011, n. 14542; nonchè, in parte,

Cass., 8 marzo 2007, n. 5318; e Cass., 4 marzo 2003, n. 3178;

e Cass., 28 novembre 1978, n. 5610; e Cass., 6 agosto 1965,

n. 1877).

Nel caso di specie, il ricorrente ha effettivamente la-

mentato la violazione, dal giudice d’appello, dei criteri di

rifusione del D.M. n. 140 del 2012, ex art. 11, specif‌icando

anche le singole voci contestate. Tuttavia, la censura mos-

sa non attiene alla violazione dei livelli minimi stabiliti dal

regolamento sopra citato, nè il ricorrente sarebbe stato le-

gittimato a proporla, in ragione della propria soccombenza

in secondo grado, e, quindi, dell’impossibilità di subire, e

pertanto provare, alcun danno dall’inosservanza di tali

limiti. Ne consegue che il giudice a quo non ha commesso

alcun errore nell’interpretazione o nell’applicazione delle

norme citate dal ricorrente, e la relativa sentenza non ap-

pare dunque affetta da alcuna ipotesi di nullità. Pertanto,

anche tale ultimo motivo è da ritenersi infondato.

Passando all’esame del ricorso incidentale, con il

quale il controricorrente sostiene che il giudice a quo

avrebbe errato nel ritenere inammissibile, per carenza

di interesse, l’appello incidentale proposto per ottenere

la rideterminazione dell’importo della sanzione irrogata.

Infatti, l’art. 204 bis, comma 5, c.d.s. attribuisce al giudice

dell’opposizione il potere discrezionale di determinazione

dell’importo della sanzione dovuta, entro i limiti f‌issati

dalla legge. Ne conseguirebbe, pertanto, l’impossibilità di

valutare l’interesse ad impugnare qualsiasi decisione su

tale punto unicamente sulla base delle richieste formulate

in primo grado dalle parti.

In merito a tale doglianza, va menzionata la prevalente

giurisprudenza della Corte di Cassazione, in base alla qua-

le il potere del giudice ex art. 204 bis, comma 5, c.d.s. ha

carattere discrezionale, dovendosi commisurare l’entità

della sanzione da irrogare concretamente alla gravità del-

l’infrazione commessa, laddove la norma violata si limiti

ad indicare solamente un minimo e un massimo, e non

essendo possibile riconoscere al Verbale di Accertamento

opposto la qualità di titolo esecutivo in ragione del solo

vano decorso del termine per il pagamento in misura ri-

dotta.

Pertanto, il giudice, nella formazione ed espressione

del suo libero convincimento in merito al quantum de-

beatur, non è tenuto a specif‌icare i criteri adottati nel

procedere a detta determinazione, ne la Suprema Corte

può censurare la statuizione adottata, ove risultino rispet-

tati i limiti edittali e dal complesso della motivazione si

evinca l’avvenuta valutazione, globale e complessiva, della

gravità della violazione commessa (cfr. Cass. civ,, sez. V, 17

aprile 2013, n. 9255; Cass. civ., sez. un., 15 dicembre 2010,

n 25304; Cass. civ., sez. I, 27 gennaio 2006, n 1761; Cass.

civ., sez. I, 24 marzo 2004, n. 5877).

Nel caso di specie, il controricorrente insiste nel chie-

dere la riforma della sentenza impugnata, senza accor-

gersi che la stessa, confermando l’importo della sanzione

dovuta in Euro 48,10, ribadisce pienamente la valutazione

compiuta dal giudice di prime cure sulla gravità dell’in-

frazione in esame e non fuoriesce dai limiti edittali di cui

all’art. 7 comma 14, 1° periodo c.d.s. e art. 157, comma

8, c.d.s.. Per tali motivi, non può non concordarsi con la

valutazione di inammissibilità dell’appello incidentale

formulata dal giudice a quo, salvo che nella motivazione,

la quale, facendo riferimento ad un vizio di carenza di

interesse ad impugnare ex art. 100 c.p.c., omette qualsiasi

considerazione in merito alla non ammissibilità delle cen-

sure e del sindacato sulle scelte discrezionali del Giudice

di pace ex art. 204 bis, comma 5, c.d.s.”.

Gli argomenti e le proposte contenuti nella relazione di

cui sopra sono condivisi dal Collegio e per l’effetto vanno

disattese le osservazioni di parte ricorrente formulate

nella memoria illustrativa che attengono alle medesime

censure del ricorso, per le quali non possono che essere

ribaditi i principi esposti nella relazione.

Conclusivamente il ricorso principale e quello inciden-

tale vanno rigettati, con regolamento delle spese del pre-

sente giudizio di legittimità sulla base del principio della

soccombenza sostanziale.

Ai sensi del D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1

quater, la Corte da atto della sussistenza dei presupposti

per il versamento da parte del ricorrente principale del-

l’ulteriore importo, a titolo di contributo unif‌icato pari a

quello dovuto per il ricorso principale, a norma dello stes-

so art. 13, comma 1 bis. (Omissis)

Corte di Cassazione Civile

sez. iii, 31 Marzo 2015, n. 6431

pres. petti – est. sCriMa – p.M. velardi (parz. diff.) – riC. s. ed altri

(avv.ti aCquarelli e barboni) C. f. ed altri

Responsabilità da sinistri stradali y Responsa-

bilità del proprietario y Vettura motrice e vettura

rimorchio y Entità circolante inscindibile y Conse-

guenze y Sinistro y Responsabilità solidale dei ri-

spettivi proprietari dei mezzi y Sussistenza.

. Una vettura motrice, congiunta ad una vettura rimor-

chio allo scopo di formare un unico traino sotto una

sola guida effettiva, non assume rilievo quale entità a sé

stante, ma soltanto come parte di un’entità circolante

idealmente inscindibile. Ne consegue che il proprieta-

rio della vettura trainata, consentendone la circolazio-

ne mediante il traino, si espone alla presunzione di re-

sponsabilità prevista dall’art. 2054, terzo comma, cod.

civ., ed è solidalmente responsabile con il proprietario

e conducente del veicolo propulsore, senza possibilità