Corte di cassazione civile sez. VI, ord. 3 aprile 2015, n. 6889

• Pagine: 623-626

623

giur

Arch. giur. circ. e sin. strad. 7-8/2015

LEGITTIMITÀ

Corte di Cassazione Civile

sez. vi, ord. 3 aprile 2015, n. 6889

pres. bianChini – est. falasChi – riC. sansone (avv. veneri) C. CoMune di

verona (avv. squadroni)

Depenalizzazione y Accertamento delle violazioni

amministrative y Contestazione y Non immediata

y Violazione delle norme sulla sosta y Indicazione

della sola impossibilità materiale della contesta-

zione immediata, e non anche dell’assenza del tra-

sgressore y Suff‌icienza y Fondamento.

. In tema di sanzioni amministrative per violazione del

codice della strada, la motivazione delle ragioni della

contestazione differita deve essere collegata al tipo di

infrazione, sicché, in caso di violazione delle norme sul-

la sosta, che presuppongono l’assenza del conducente

del veicolo, è suff‌iciente che nel verbale sia dichiarata

l’impossibilità materiale della contestazione imme-

diata, senza che sia necessario l’espresso riferimento

all’(implicita) assenza del trasgressore. (nuovo c.s.,

art. 7; nuovo c.s., art. 157; nuovo c.s., art. 201; d.p.r. 16

dicembre 1992, n. 495, art. 384; d.p.r. 16 dicembre 1992,

n. 495, art. 385) (1)

(1) Conformemente si veda Cass. civ. 13 febbraio 2006, n. 3029, in

questa Rivista 2007, 66. Sul contenuto che deve avere il verbale di

contestazione non immediata in caso di sosta vietata, v. Cass. civ. 18

aprile 2005, n. 7993, ivi 2006, 305.

svolgiMento del proCesso

Giacomo Sansone, con ricorso depositato in data 23

marzo 2011 dinanzi all’Uff‌icio di Giudice di pace di Verona,

proponeva opposizione avverso il verbale di accertamento

di violazione n. A-7431272 della Polizia Municipale di Vero-

na, in cui si contestava la sosta della vettura del suddetto

Sansone sullo Stradone Scipione Maffei “senza permesso”.

L’opponente chiedeva, in via pregiudiziale, con istanza de-

positata in data 6 aprile 2011, la sospensione dell’esecuto-

rietà del verbale per sussistenza di gravi e fondati motivi,

della L. n. 689 del 1981, ex art. 22, comma 7; quindi nel

merito la dichiarazione di illegittimità del verbale e il suo

contestuale annullamento. Il Comune di Verona resisteva

all’opposizione. Il Giudice adito, rigettata, per insussisten-

za di motivi, l’istanza di sospensione cautelare con decreto

dell’8 aprile 2011, respingeva, con sentenza n. 2518/2011,

l’opposizione proposta e confermava il verbale opposto,

compensando le spese di lite.

Avverso tale decisione, l’opponente proponeva, in data

23 agosto 2011, appello, insistendo, in via pregiudiziale,

per la sospensione cautelare della provvisoria esecutività

della sentenza appellata per sussistenza di gravi e fondati

motivi, ai sensi dell’art. 283 c.p.c.; nel merito, per la totale

riforma del provvedimento appellato, con contestuale di-

chiarazione di illegittimità ed annullamento del verbale

di accertamento originariamente opposto. Il Comune di

Verona, nel costituirsi, proponeva appello incidentale,

chiedendo la riforma parziale della sentenza appellata nel

capo in cui f‌issava la sanzione dovuta ad Euro 48,10, invece

di Euro 78,00, e, in comparsa conclusionale, la condanna

dell’appellante ai sensi dell’art. 96, comma 3, c.p.c..

Il Tribunale di Verona, con sentenza n. 201/2013,

rigettava l’appello principale e dichiarava inammissibile

l’appello incidentale, compensando le spese di lite nella

misura di 1/4, e ponendo a carico dell’appellante il rim-

borso dei rimanenti 3/4 in favore dell’appellato.

Per la cassazione di tale ultimo provvedimento, Gia-

como Sansone propone ricorso per i seguenti sei motivi:

violazione o falsa applicazione dell’art. 201 c.d.s., degli

artt. 384 e 385 reg. esec. att. c.d.s. e dell’art. 1 preleggi, in

relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, nonchè nullità della

sentenza, per violazione delle medesime norme, in rela-

zione all’art. 360 c.p.c., comma 1, n. 4; violazione o falsa

applicazione dell’art. 201 c.d.s. e degli artt. 383, 384, 385

reg. esec. att. c.d.s., in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3,

c.p.c. nonchè nullità del sentenza o del procedimento, per

violazione delle medesime norme, in relazione all’art. 360,

comma 1, n. 4, c.p.c.; nullità della sentenza per violazione

degli artt. 112 e 346 c.p.c., in relazione all’art. 360, comma

1, n. 4, c.p.c.; nullità della sentenza e omessa, insuff‌iciente

o contraddittoria motivazione per violazione dell’art. 91

c.p.c. e art. 96, comma 3, c.p.c. in relazione all’art. 360,

comma 1, nn. 4 e 5, c.p.c.; nullità della sentenza e omessa,

insuff‌iciente o contraddittoria motivazione per violazione

degli artt. 91 e 92 c.p.c., in relazione all’art. 360, comma 1,

nn. 4 e 5, c.p.c.; violazione o falsa applicazione degli artt.

91, 92 e 132 c.p.c. e del D.M. n. 140 del 2012, art. 11, in

relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c. nonchè nullità

della sentenza per violazione delle medesime norme, in

relazione all’art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c..

Il Comune di Verona ha resistito con controricorso,

contenente anche ricorso incidentale, aff‌idato ad un unico

motivo, rappresentato dalla violazione o falsa applicazione

dell’art. 100 c.p.c. e dell’art. 204 bis c.p.c., comma 5, in re-

lazione all’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c..

Il consigliere relatore, nominato a norma dell’art. 377

c.p.c., ha depositato la relazione di cui all’art. 380 bis

c.p.c., proponendo il rigetto sia del ricorso principale sia

di quello incidentale.

Parte ricorrente in prossimità dell’udienza camerale

ha depositato memoria illustrativa.

Motivi della deCisione

Vanno condivise e ribadite le argomentazioni e le con-

clusioni di cui alla relazione ex art. 380 bis c.p.c., che di

seguito si riporta: “I primi due motivi del ricorso princi-

pale possono essere trattati congiuntamente, in quanto,

prospettando sotto diversi prof‌ili la medesima questione,

appaiono connessi.

Nel primo motivo il ricorrente si duole dell’erronea

rilevazione, dal giudice a quo, di un’antinomia tra l’art.

201 c.d.s. e gli artt. 384 e 385 relativo reg. esec. ed att.,

in merito all’obbligo di indicazione del motivo dell’impos-

sibilità di contestazione immediata dell’infrazione nel

verbale di accertamento. Il giudice d’appello avrebbe oltre

tutto risolto in modo erroneo tale conf‌litto, garantendo la

prevalenza della norma codicistica sulla norma regola-