Corte di cassazione civile sez. VI, ord. 2 febbraio 2015, n. 1869

• Pagine: 534-536

534

giur

6/2015 Arch. giur. circ. e sin. strad.

LEGITTIMITÀ

dunque nella misura massima per la pena detentiva. La

Corte territoriale non era, pertanto, tenuta ad enunciare

in maniera articolata gli elementi valutativi seguiti nella

determinazione delle riduzioni, essendo l’obbligo motiva-

zionale inversamente proporzionale all’entità della ridu-

zione apportata, né è possibile in questa sede operare un

controllo così rigoroso del criterio adottato come quello

richiesto dal ricorrente, a fronte di una motivazione che,

sul punto, si presenta ampiamente satisfattiva. A ciò deve

aggiungersi che la valutazione degli elementi sui quali

si fondano la concessione o il diniego delle attenuanti

generiche, ovvero il giudizio di comparazione delle circo-

stanze, nonché in generale la determinazione della pena,

rientrano nei poteri discrezionali del giudice di merito, il

cui esercizio, se effettuato nel rispetto dei parametri va-

lutativi di cui all’art. 133 c.p., è censurabile in Cassazione

solo quando sia frutto di mero arbitrio o di ragionamento

illogico. Ciò che qui deve senz’altro escludersi, avendo il

giudice fornito adeguata e logica motivazione con riferi-

mento alle ragioni giustif‌icative della riduzione applicata

ai sensi dell’art. 62 bis c.p.

5. La censura concernente l’omessa motivazione in me-

rito alla domanda di sostituzione della pena con il lavoro

socialmente utile avanzata in sede di gravame è, tuttavia,

fondata.

5.1. Con riguardo alla questione se, una volta ottenuto

il benef‌icio della sospensione condizionale della pena,

l’eventuale sanzione sostitutiva del lavoro di pubblica

utilità comporti per il condannato una rinuncia implicita

al benef‌icio medesimo o se sia possibile mantenere tale

benef‌icio nel caso di applicazione della pena sostitutiva,

la Corte di cassazione ha già avuto modo di pronunciarsi

nel senso della incompatibilità tra il benef‌icio della so-

spensione condizionale della pena e il lavoro di pubblica

utilità, evidenziando come di tale sanzione sostitutiva,

introdotta dall’art. 33 L. 29 luglio 2010, n. 120, che ha

modif‌icato l’art. 186 c.d.s. introducendo il comma 9-bis,

possono usufruire coloro che siano stati condannati per

una delle ipotesi contravvenzionali previste dagli artt. 186

e 187 c.d.s., senza necessità del consenso da parte dell’in-

teressato attraverso un’esplicita richiesta di applicazione,

essendo suff‌iciente la semplice non opposizione, e senza

necessità che l’imputato indichi le modalità di esecuzione

del trattamento sostitutivo (sez. IV, n. 15563 del 15 marzo

2013, Mannetta, Rv. 255524), spettando al giudice valuta-

re, anche d’uff‌icio, l’opportunità di modulare la sanzione

in relazione alle concrete esigenze di recupero sociale del

condannato. Una volta ritenuta applicabile la sanzione

sostitutiva, si deve ritenere che la richiesta in tal senso

formulata comporti rinuncia implicita al benef‌icio della

sospensione condizionale della pena eventualmente già

concessa, non potendosi pervenire all’applicazione di una

sanzione sostitutiva a sua volta condizionalmente sospesa,

né potendosi pregiudicare la possibilità per il condannato

di usufruire di una modalità di esecuzione della pena di-

versa e più favorevole.

5.2. Non risulta, comunque, corretta la motivazione che

trascuri il motivo di gravame tendente ad ottenere la sosti-

tuzione della pena condizionaImente sospesa in primo gra-

do con il lavoro di pubblica utilità, dovendosi ritenere che la

disposizione di cui all’art. 186, comma 9-bis, c.d.s. comporti

effetti più favorevoli rispetto alla sospensione condizionale

della pena, sia in termini di durata della pena sostitutiva,

sia in termini di criteri di ragguaglio, sia in termini di con-

seguenze f‌inali (comportando il lavoro di pubblica utilità

un dimezzamento della sanzione amministrativa della so-

spensione della patente di guida) (sez. III, n. 20726 del 7

novembre 2012, dep. 2013, Cinciripini, Rv. 254996).

5.3. Conseguentemente, deve ritenersi che la sentenza

impugnata sia incorsa nel vizio denunciato per avere omes-

so di prendere in esame l’istanza di applicazione della san-

zione sostitutiva, con ciò violando la regola generale di cui

all’art. 2 c.p. e la norma speciale di cui all’art. 186, comma

9-bis, c.d.s., che inibisce al condannato di fruire della

sanzione sostitutiva in esame esclusivamente in presenza

di due determinate condizioni ostative, ossia la ricorrenza

dell’aggravante di cui all’art. 186, comma 2-bis, c.d.s. e la

precedente fruizione di analoga sanzione sostitutiva.

6. La sentenza impugnata va, pertanto, annullata limi-

tatamente al punto concernente la concessa sospensione

condizionale della pena ed il correlato diniego della san-

zione sostitutiva del lavoro di pubblica utilità, con rinvio

alla Corte di appello di Milano, che dovrà verif‌icare la pos-

sibilità di applicare la sanzione sostitutiva del lavoro di

pubblica utilità alla luce dei criteri ermeneutici sopra in-

dicati. Ai sensi dell’art. 624 c.p.p., deve dichiararsi irrevo-

cabile la parte della sentenza concernente l’accertamento

del reato. (Omissis)

Corte di Cassazione CiVile

sez. Vi, ord. 2 Febbraio 2015, n. 1869

pres. petitti – est. d’asCola – riC. rosone (aVV. la blasCa) C. FosCo

Procedimento civile in genere y Ausiliari del

giudice y Compenso y Liquidazione y Consulenza

tecnica per la stima del valore di autoveicolo dan-

neggiato da un incendio y Applicabilità del criterio

di cui all’art. 16 del D.M. 30 maggio 2002 y Necessità

y Fondamento.

. In tema di liquidazione del compenso per consulen-

za tecnica che abbia per oggetto la quantif‌icazione

del danno di un’automobile incendiata trova applica-

zione l’art. 16 del D.M. 30 maggio 2002 che contempla

la specif‌ica ipotesi della stima dei danni da incendio

e non anche l’art. 17 dello stesso D.M., che regola i

compensi “in materia infortunistica del traff‌ico e della

circolazione” e si riferisce alla ricostruzione dei sini-

stri e non alla stima del valore di un veicolo in esito ad

un incendio, né, attesa l’esistenza di una disposizione

regolamentare specif‌ica, il criterio della liquidazione

per vacazioni, che ha natura residuale. (c.p.c., art. 191;

d.m. 30 maggio 2002, art. 16; d.m. 30 maggio 2002, art.

17; l. 8 luglio 1980, n. 319, art. 2; l. 8 luglio 1980, n. 319,

art. 4) (1)