Corte di cassazione civile sez. III, 12 febbraio 2015, n. 2758

• Pagine: 529-532

529

giur

Arch. giur. circ. e sin. strad. 6/2015

LEGITTIMITÀ

Si costituirono entrambe le società di assicurazione,

chiedendo il rigetto della domanda, mentre il Biffa rimase

contumace.

Il Giudice di pace rigettò la domanda, sul rilievo della

mancanza della legittimazione attiva in capo alla Garofalo.

2. Proposto appello dalla soccombente, il Tribunale di

Siracusa, con sentenza dell’8 maggio 2013, ha confermato

la decisione di primo grado, compensando interamente le

spese di giudizio.

3. Contro la sentenza d’appello ricorre Carmela Garofa-

lo, con atto aff‌idato a tre motivi.

Gli intimati non hanno svolto attività difensiva in que-

sta sede.

4. Osserva il relatore che il ricorso può essere trattato

in camera di consiglio, in applicazione degli artt. 376,

380-bis e 375 c.p.c., in quanto appare destinato ad essere

rigettato.

5. I tre motivi di ricorso, che contengono censure di vio-

lazione di legge e di vizio di motivazione, possono essere

trattati congiuntamente, in considerazione della stretta

connessione che li unisce.

Essi tornano a proporre una sene di considerazioni di

merito e di legittimità, con richiamo anche di alcune pro-

nunce di questa Corte, che tuttavia non superano la ratio

decidendi della sentenza impugnata.

Il Tribunale di Siracusa, infatti, richiamando corret-

tamente la sentenza 12 ottobre 2010, n. 21011, di questa

Corte, ha affermato che legittimato a domandare il risar-

cimento del danno patrimoniale consistente nel costo di

riparazione di un autoveicolo, danneggiato in un sinistro

stradale, non è necessariamente il proprietario od il tito-

lare di altro diritto reale sul bene mobile, ma anche chi,

avendo il possesso o la detenzione del veicolo, risponda

nei confronti del proprietario dei danni occorsi allo stesso

e abbia provveduto a sue spese, avendovi interesse, alla

riparazione del mezzo. Il Tribunale, quindi, non ha negato

che il risarcimento del danno possa essere chiesto anche

da chi non è proprietario, ma ha specif‌icato che occorre, in

tal caso, dare la prova di aver sostenuto l’onere della ripa-

razione o, comunque, di essere titolare di una situazione

di possesso giuridicamente rilevante. E, nel caso specif‌ico,

la Garofalo non· era proprietaria del mezzo e la fattura di

riparazione dell’auto era intestata alla proprietaria.

A fronte di simili considerazioni, la ricorrente sostiene

che il giudice d’appello è incorso in errore perchè ella era

titolare di un possesso qualif‌icato per il fatto che l’auto

era di proprietà di sua f‌iglia, e che per ciò stesso ella ne

era responsabile. Con il che indirettamente dimostra l’in-

conferenza delle censure e la correttezza della decisione

impugnata.

6. Si ritiene, pertanto, che il ricorso debba essere ri-

gettato».

motiVi della deCisione

1. Non sono state presentate memorie in relazione alla

trascritta relazione, mentre il difensore della parte ricor-

rente è intervenuto in camera di consiglio insistendo per

l’accoglimento del ricorso.

A seguito della discussione sul ricorso, tenuta nella ca-

mera di consiglio, ritiene il Collegio di condividere i motivi

in fatto e in diritto esposti nella relazione medesima e di

doverne fare proprie le conclusioni.

2. Il ricorso, pertanto, è rigettato.

Non occorre provvedere sulle spese, atteso il mancato

svolgimento di attività difensiva da parte degli intimati.

Sussistono inoltre le condizioni di cui all’art. 13, comma

l-quater, del D.P.R 30 maggio 2002, n. 115, per il versamen-

to, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo

di contributo unif‌icato pari a quello dovuto per il ricorso.

(Omissis)

Corte di Cassazione CiVile

sez. iii, 12 Febbraio 2015, n. 2758

pres. segreto – est. d’amiCo – p.m. basile (ConF.) – riC. Crostella (aVV.

ti alba, manzi e paVan) C. assiCurazioni d’italia s.p.a. ed altri (aVV.

VinCenti)

Risarcimento del danno y Valutazione e liquida-

zione y Danno emergente e lucro cessante y Danno

patrimoniale y Lucro cessante y Accertamento del-

l’invalidità permanente y Automatismo y Esclusione

y Perdita della capacità lavorativa specif‌ica y Onere

della prova a carico del danneggiato y Sussistenza

y Criteri y Fattispecie relativa a lesioni personali

riportate in seguito ad investimento su strisce pe-

donali.

. In caso di illecito lesivo dell’integrità psico-f‌isica

della persona, il diritto al risarcimento del danno pa-

trimoniale da lucro cessante non può farsi discendere

in modo automatico dall’accertamento dell’invalidità

permanente, poiché esso sussiste solo se tale invalidità

abbia prodotto una riduzione della capacità lavorativa

specif‌ica. A tal f‌ine, il danneggiato è tenuto a dimo-

strare, anche tramite presunzioni, di svolgere, al mo-

mento dell’infortunio, un’attività produttiva di reddito

e di non aver mantenuto, dopo di esso, una capacità

generica di attendere ad altri lavori confacenti alle sue

attitudini personali. (In applicazione dell’anzidetto

principio, la S.C. ha cassato la sentenza impugnata

che, pur riconoscendo come la ricorrente, a seguito

dell’infortunio, non potesse più svolgere le mansioni

di agente di pubblica sicurezza stradale, aveva escluso

il risarcimento da invalidità specif‌ica, sul presupposto

che l’interessata potesse svolgere attività e mansioni

diverse rispetto a quelle precedenti, omettendo però

di considerare che la ricorrente aveva documentato di

avere, dapprima, richiesto di essere assegnata a lavoro

alternativo, senza esito, e di essere stata, poi, licenzia-

ta per accertata inidoneità). (c.c., art. 1223; c.c., art.

1226; c.c., art. 2043; c.c., art. 2056; c.c., art. 2697; c.c.,

art. 2727) (1)

(1) Analogamente si veda Cass. civ. 27 aprile 2010, n. 10074, in

Ius&Lex dvd n. 1/2015, ed. La Tribuna.