Corte di cassazione civile sez. VI, 15 aprile 2015, n. 7636

• Pagine: 510-511

510

giur

6/2015 Arch. giur. circ. e sin. strad.

LEGITTIMITÀ

Il ricorso va quindi accolto alla luce del seguente princi-

pio di diritto: “L’art. 92 c.p.c., comma 2, nel testo introdotto

dalla L. 28 dicembre 2005, n. 263, art. 2, comma 1, lett. a),

dispone che il giudice può compensare le spese, in tutto o

in parte, se vi è soccombenza reciproca o concorrono altri

giusti motivi, esplicitamente indicati nella motivazione:

esigenza della specif‌ica motivazione non è soddisfatta

quando la compensazione si basi sulla peculiarità della

fattispecie, in quanto tale formula è del tutto criptica e

non consente il controllo sulla congruità delle ragioni po-

ste dal giudice a fondamento della sua decisione”.

In def‌initiva, si propone l’accoglimento del ricorso”.

Tale relazione veniva comunicata al difensore del ri-

corrente.

Il Collegio, condivide argomenti e proposte contenuti

nella relazione ex art. 380 bis c.p.c., alla quale non sono

stati mossi rilievi critici.

In def‌initiva, il ricorso va accolto, la sentenza impu-

gnata va cassata e la causa rinviata al Tribunale di Torino

in persona di altro magistrato. Non occorre provvedere al

regolamento delle spese del presente giudizio di cassazio-

ne data che il Prefetto di Torino intimato non ha svolto, in

questa fase, attività giudiziale.

Il Collegio, ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del

D.P.R. 115 del 2002 da atto che non sussistono i presuppo-

sti per il versamento da parte dei ricorrenti, dell’ulteriore

importo a titolo di contributo unif‌icato apri a quello dovu-

to per il ricorso principale a norma del comma 1-bis dello

stesso art. 13. (Omissis)

Corte di Cassazione CiVile

sez. Vi, 15 aprile 2015, n. 7636

pres. FinoCChiaro – est. CarluCCio – riC. e.g.m. C. Comune di milano

Responsabilità civile y Amministrazione pub-

blica y Opere pubbliche y Strade y Insidia stradale

y Comportamento imprudente del danneggiato y

Idoneità ad assumere rilievo ai f‌ini dell’esonero da

responsabilità della P.A. y Sussistenza y Fattispecie

in tema di caduta conseguente ad inciampo in tom-

bino sporgente non segnalato.

. Non sussiste la responsabilità dell’ente proprietario di

una strada per lesioni riportate da un pedone in seguito

all’inciampo in un tombino sporgente, qualora la sua

condotta imprudente abbia integrato il caso fortuito

idoneo a interrompere il nesso di causalità con la cosa.

(In applicazione di tale principio, la S.C. ha ritenuto che

il comportamento del soggetto danneggiato - transitato a

piedi al centro di una zona del marciapiede dissestata - e

la sua conoscenza dei luoghi avrebbero dovuto imporgli

la massima prudenza e che, pertanto, l’evento lesivo fos-

se da ricondurre alla esclusiva responsabilità del mede-

simo). (Mass. Redaz.) (c.c., art. 2051; c.c., art. 2697) (1)

(1) Fattispecie che si ritrova anche in Cass. civ. 20 gennaio 2014, n.

999, in questa Rivista 2014, 306 ed in Cass. civ. 22 ottobre 2013, n.

23919, ibidem.

sVolgimento del proCesso

1. E. G. M. convenne in giudizio il Comune di Milano e

chiese il risarcimento del danno per le gravi lesioni subite

(frattura del setto nasale), cadendo mentre procedeva a

piedi sul marciapiede, a causa di un tombino, sporgente

e non segnalato.

Il Tribunale rigettò la domanda e la decisione fu con-

fermata dalla Corte di appello di Milano con sentenza del

15 maggio 2013.

Avverso la suddetta sentenza, la G. propone ricorso

aff‌idato a tre motivi.

Il Comune di Milano, ritualmente intimato, non svolge

difese.

motiVi della deCisione

1. Con il primo motivo deduce omessa e insuff‌iciente

motivazione e violazione e falsa applicazione degli artt.

2697, 2051 e 2055 cod. civ. e dell’art. 112, cod. proc. civ.

Con il secondo deduce omessa e insuff‌iciente motivazio-

ne e violazione e falsa applicazione degli artt. 2697, 2043,

2051 cod. civ. e dell’art. 183, comma 6, cod. proc. civ.

Con il terzo motivo deduce omessa e insuff‌iciente mo-

tivazione e violazione e falsa applicazione degli artt. 2697,

2051 e 2055 cod. civ. e dell’art. 41 cod. pen.

1.1. I tre motivi sono strettamente collegati e nella

parte esplicativa non contengono la prospettazione di vio-

lazioni di legge, ma si sostanziano nella denuncia di difetti

motivazionali della sentenza.

In particolare, nel primo, si deduce la mancanza di de-

scrizione della cosa, il tombino, che ha originato l’inciden-

te. Si mette in evidenza: che dal verbale dei vigili urbani,

in atti, emergeva la sporgenza dello stesso di 3/4 cm. e la

necessità da questi segnalata di metterlo in sicurezza con

pronto intervento, come poi fu fatto; che secondo la legge

regionale, in atti, i tombini avrebbero dovuto essere “a f‌ilo

strada”. Si deduce che la Corte di merito non avrebbe te-

nuto conto di tali elementi nel descrivere la “cosa”.

Nel secondo, si deduce illogicità e insuff‌icienza motiva-

zionale nel ritenere l’anomalia del tombino come abituale

e nota da tempo e la mancata indicazione delle ragioni nel

ritenere superf‌lue le richieste istruttorie non concedendo

i termini di cui all’art. 183, sesto comma cod. proc. civ.

atteso che dai documenti suddetti, al contrario di quanto

ritenuto dal giudice di merito, non sarebbe univocamente

ricavabile la mancanza di responsabilità dell’ente.

Nel terzo si deduce l’omessa descrizione del comporta-

mento anomalo della danneggiata che avrebbe integrato,

secondo la Corte, il caso fortuito idoneo a interrompere il

nesso causale.

2. I motivi sono inammissibili.

I motivi in esame sono accomunati dalla denuncia di

difetti di motivazione ai sensi del nuovo art. 360 n. 5, cit.

applicabile ratione temporis, alla luce del quale sono tutti

inammissibili.

2.1. Di recente, le Sez. Un. hanno affermato: - a) che la

riformulazione dell’art. 360, n. 5, cod. proc. civ., secondo

cui è deducibile esclusivamente l’omesso esame circa un

fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discus-