Corte di cassazione civile sez. V, 18 dicembre 2014, n. 26835

• Pagine: 449-450

449

giur

Arch. giur. circ. e sin. strad. 5/2015

LEGITTIMITÀ

Ma l’ulteriore quesito che ci si deve porre è: se la perce-

zione del giallo semaforico da parte dell’utente della stra-

da si realizza quando il tempo per giungere dalla posizione

di percezione alla linea di arresto è inferiore al tempo che

gli consente di fermarsi tempestivamente, quali saranno

le conseguenze? Ecco che, come correttamente per altro

richiama anche la citata sentenza della S.C., i tempi sema-

forici ed in particolare il giallo semaforico, non viene, né

può essere, indicato con durate predef‌inite, perché deve

essere assoggettato ad una corretta analisi, che non può

prescindere dall’esame concreto ed approfondito della

situazione di quell’incrocio e di quella strada.

A partire dalla velocità massima consentita, che po-

trebbe essere quella di 50 Km/h. ma potrebbe essere anche

superiore, o inferiore, ma soprattutto in base alle dimen-

sioni dell’incrocio e quindi ai tempi per attraversarlo.

Occorre infatti ricordare che il giallo semaforico ha la

funzione principale di consentire di liberare l’incrocio a

chi lo ha già impegnato ed in questi termini, proprio in

base alla tipologia dell’indicazione della risoluzione del

Ministero dei Trasporti n. 67906, del 16 luglio 2007, rientra

anche il tempo minimo necessario perché la percezione

del giallo semaforico si possa trasformare in una reazione

corretta di arresto o di liberazione dell’incrocio preceden-

temente impegnato.

Eventualmente non tanto la sentenza della Corte di

cassazione, quanto proprio questa risoluzione ministeria-

le, rende il più delle volte ingiustif‌icata la contestazione di

accesso all’area semaforica con luce gialla già operante.

In caso di contestazione di quel comportamento, di-

venterebbe indispensabile capire se vi era o meno la pos-

sibilità di quel veicolo di arrestarsi prima di impegnare

l’incrocio, ovvero se si poteva trovare ad una distanza

temporale inferiore a quei famosi 3 secondi, ma in realtà

anche una distanza temporale nettamente maggiore, come

in precedenza calcolato.

Ammettendo, infatti, che un veicolo sia entrato in area

di incrocio quando il semaforo indicava luce gialla, già da

2 secondi e quindi da un tempo che comunque gli avreb-

be impedito, almeno secondo la logica della risoluzione

ministeriale, di arrestarsi tempestivamente alla linea di

arresto, dovrebbe avere il tempo materiale di attraversare

interamente l’incrocio prima che intervenga la luce rossa.

Ed allora va da sé che quel tempo è direttamente

correlato alla lunghezza dell’attraversamento dell’area di

incrocio.

Ciò che risulta particolarmente “pericoloso”, in una si-

mile interpretazione, è proprio il “messaggio” che potrebbe

essere recepito in termini di prevenzione del sinistro e di

sicurezza stradale.

Ipotizzare che si possa giungere ad un impianto sema-

forico alla velocità di 50 Km/h. è già sicuramente un’inter-

pretazione disattenta delle norme del c.d.s..

L’art. 140 in primis e l’art. 141 nello specif‌ico, preve-

dono infatti che i comportamenti dell’utente della strada

debbano essere adeguati alle caratteristiche e condizioni

della strada, oltre che ad ogni altra situazione di rischio e

non vi è dubbio che la presenza di un impianto semaforico

costituisca di per sé una situazione di prevedibile rischio,

ancorché in lontananza lo si percepisca a luce verde.

La presenza di un impianto semaforico impone comunque

di ridurre la velocità e questo anche per mettersi nelle condi-

zioni di potersi tempestivamente arrestare, anche all’apparire

del giallo semaforico, prima di impegnare l’incrocio.

Proprio secondo il criterio adottato per l’emanazione

della risoluzione ministeriale e cioè la logica di ricostruire i

tempi necessari per l’arresto del veicolo, questi non possono

essere che riferibili alla velocità tenuta dal veicolo che, se

opportunamente ridotta in ambito di impianto semaforico,

può portare ad avere l’idoneo margine per adempiere, oltre

che alla prescrizione sicuramente forzata fornita dalla in-

terpretazione della risoluzione ministeriale, anche alle ben

più importanti disposizioni generali di sicurezza stradale

poste dagli artt. 140, 141 e seguenti del c.d.s..

(*) Presidente ASAIS (Associazione per lo studio e l’analisi degli

incidenti stradali).

corte di cassazione ciVile

sez. V, 18 dicembre 2014, n. 26835

pres. bielli – est. tricomi – p.m. zeno (conf.) – ric. rusca (aVV.ti

antonelli e maGnani) c. caralt s.p.a. ed altri

depenalizzazione y Applicazione delle sanzioni

y Riscossione y Credito derivante da sanzioni am-

ministrative y Violazioni del Codice della strada y

Iscrizione ipotecaria y Opposizione all’esecuzione

y Giurisdizione y Giudice ordinario y Sussistenza y

Ragioni.

. La cognizione dell’opposizione all’esecuzione forzata,

concernente un credito non tributario derivante da

sanzioni amministrative per violazioni del codice della

strada, proposta a seguito della richiesta, da parte del

concessionario del servizio di riscossione, di iscrizione

ipotecaria, è attribuita dall’art. 205 del D.L.vo 30 aprile

1992, n. 285, all’autorità giudiziaria ordinaria. (nuovo

c.s., art. 205; l. 24 novembre 1981, n. 689, art. 22) (1)

(1) Orientamento consolidato della S.C. espresso dalle SS.UU. 17

aprile 2014, n. 8928, in questa Rivista 2008, 598, in tema di opposizio-

ni alle ordinanze-ingiunzioni applicative di sanzioni per la violazione

delle norme che disciplinano la circolazione stradale.

sVolGimento del processo

1. Roberto Rusca proponeva atto di citazione nei con-

fronti della Caralt S.p.a. e del Comune di Genova, dinanzi

al Giudice di pace di Genova, a seguito della comunicazione

in data 2 agosto 2006 da parte della Caralt S.p.a., Conces-

sionario alla riscossione, di avere richiesto l’iscrizione di

ipoteca sull’immobile di sua proprietà ai sensi dell’art. 77

del D.P.R. n. 602/73 a seguito di “morosità nel pagamento di

tributi iscritti a ruolo”. Rusca chiedeva di accertare l’insus-