Corte di cassazione civile sez. VI, ord. 24 novembre 2014, n. 24938

• Pagine: 254-256

254

giur

3/2015 Arch. giur. circ. e sin. strad.

LEGITTIMITÀ

corte dI cassazIone cIvIle

sez. vI, ord. 24 novembre 2014, n. 24938

pres. bIanchInI – est. falaschI – rIc. m.e. (avv. gallI) c. comune dI

trento (avv. stella rIchter)

Sosta, fermata e parcheggio y Parcheggio y Aree

destinate dal comune a parcheggio a pagamento y

Obbligo di riservare, su parte delle aree medesime

o nelle immediate vicinanze, spazi destinati a par-

cheggio libero y Deroga a tale obbligo y Condizioni.

. L’obbligo per i Comuni, previsto dall’art. 7, comma 8,

del D.L.vo 30 aprile 1992, n. 285, di istituire aree di par-

cheggio gratuito e libero nelle immediate vicinanze di

quelle in cui venga previsto il parcheggio a pagamento

è derogabile per le zone di particolare rilevanza urba-

nistica, opportunamente individuate e delimitate con

delibera della Giunta comunale, nelle quali ricorrano

esigenze e condizioni particolari di traff‌ico che per-

mettano di qualif‌icare come “satura” una determinata

strada, sicché, in ragione della presenza di non tra-

scurabili “attrattori di traff‌ico” (quali, nella specie, la

sede della RAI, del Comando di polizia municipale, e

della Polizia di Stato, di numerosi servizi comunali, di

un importante sindacato agricolo, oltre che di svariati

esercizi commerciali, artigianali e banche), è prevedi-

bile che l’offerta di stalli di parcheggio sia inferiore alla

domanda. (d.l.vo 30 aprile 1992, n. 285, art. 7) (1)

(1) Interessante fattispecie in merito alla quale non risultano prece-

denti conformi. In argomento cfr. Cass. civ., sez. un. 9 gennaio 2007,

n. 116, in questa Rivista 2008, 775. In dottrina, v. M. TOCCI, La disap-

plicazione delle delibere istitutive di aree a posteggio tariffato nel

giudizio di opposizione alla sanzione ex art. 7, commi 1 e 14, c.s.,

in nota a Giud. di pace civ. Cosenza, 17 settembre 2009, in questa

Rivista 2010, 56.

svolgImento del processo

M.E., con più separati ricorsi regolarmente notif‌icati e

depositati dinanzi all’Uff‌icio di Giudice di Pace di Trento,

proponeva opposizione avverso i Verbali di Accertamento

n. (omissis) della Polizia Municipale di (omissis), nei quali

le si contestava la reiterata sosta della propria vettura in

zona a pagamento senza esposizione di quietanza o altro ti-

tolo autorizzativo. L’opponente chiedeva in via preliminare

la sospensione dell’esecuzione dei verbali opposti; quindi,

nel merito, acquisite in sede istruttoria le Delib. comunali

istitutive della sosta a pagamento ed accertatane l’illegitti-

mità per violazione dell’art. 7 c.d.s., comma 8, disporsi l’an-

nullamento dei sopra menzionati verbali, in quanto emessi

in attuazione delle Delib. suddette; inf‌ine, in via subordi-

nata, in caso di rigetto del ricorso, applicarsi la sanzione

amministrativa pecuniaria nel minimo edittale.

Il Comune di Trento resisteva, eccependo, in via pre-

giudiziale, il difetto di giurisdizione del giudice adito, in

favore del Tribunale di Giustizia Amministrativa della

Regione Autonoma Trentino-Alto Adige/Sudtirol.

Il giudice di pace, riuniti i ricorsi, affermata implicita-

mente la propria giurisdizione e rigettata l’istanza di so-

spensione cautelare, con sentenza n. 439/2009 accoglieva

l’opposizione, annullando i verbali in questione.

Avverso tale decisione, il Comune di Trento proponeva

appello, eccependo, in via pregiudiziale, il difetto del po-

tere del giudice a quo di disapplicare le Delib. comunali

in materia di traff‌ico e parcheggio, quindi lamentando

erronea interpretazione dal giudice medesimo dell’art. 7

C.d.S., comma 8 in ordine al concetto di “stallo libero”. Co-

stituitasi, M.E. insisteva, nel caso di accoglimento dell’im-

pugnazione di controparte, per la limitazione al minimo

edittale della sanzione da irrogare.

Il Tribunale di Trento, con sentenza n. 576/2011, di-

chiarata l’infondatezza dell’eccezione pregiudiziale

dedotta dall’appellante, accoglieva comunque l’impugna-

zione proposta, statuendo che l’art. 7 c.d.s., comma 8, pur

nell’erronea interpretazione fornita dal giudice di prime

cure, era stato rispettato dalle delib. comunali sulla sosta

a pagamento, suff‌icientemente motivate con riferimento

alla deroga all’obbligo di predisposizione di parcheggi

senza custodia o senza dispositivi di controllo di durata

della sosta.

Per la cassazione di tale ultimo provvedimento, M.E.

propone ricorso aff‌idato ad un unico motivo:

1. Violazione e falsa applicazione dell’art. 7 c.d.s.,

comma 8, in relazione all’art. 360 c.p.c., comma 1, n. 3;

nonchè vizio di omessa, insuff‌iciente e contraddittoria

motivazione circa un fatto controverso e decisivo per il

giudizio ex art. 360 c.p.c., comma 1, n. 5.

Il Comune di Trento resiste con controricorso e propo-

ne a sua volta ricorso incidentale condizionato, articolato

nei seguenti due motivi:

1. Nullità della sentenza per omessa pronunzia ex art.

360, 1 comma, n. 4 c.p.c; nonchè violazione o falsa applica-

zione degli artt. 7 e 157 c.d.s. in relazione all’art. 360 c.p.c.,

comma 1, n. 3; nonchè omessa, insuff‌iciente e contraddit-

toria motivazione circa un fatto controverso e decisivo per

il giudizio ex art. 360 c.p.c., comma 1, n. 5.

2. Nullità della sentenza per omessa pronunzia ex art.

360 c.p.c., comma 1, n. 4; nonchè violazione o falsa appli-

cazione dell’art. 112 c.p.c. e degli artt. 7 e 157 c.d.s., in

relazione all’art. 360 c.p.c., comma 1, n. 3.

Il consigliere relatore, nominato a norma dell’art. 377

c.p.c., ha depositato la relazione di cui all’art. 380 bis c.p.c.

proponendo il rigetto del ricorso principale, con assorbi-

mento del ricorso incidentale condizionato.

motIvI della decIsIone

Vanno condivise e ribadite le argomentazioni e le con-

clusioni di cui alla relazione ex art. 380 bis c.p.c. che di

seguito si riporta: “Con l’unico motivo del ricorso prin-

cipale, la M. si duole innanzitutto dell’interpretazione

fornita dal giudice d’appello circa il concetto di stallo o

parcheggio libero. Infatti, all’espressione in questione do-

vrebbe attribuirsi, anche alla luce della richiamata Corte

Cass., sez. un., 9 gennaio 2007, n. 116, il senso di luogo

idoneo alla sosta privo di qualsivoglia regolamentazione, e

non quello, adottato dal giudice a quo, di luogo idoneo alla

sosta non soggetto a controlli di durata o a vincoli di cu-