Corte di cassazione civile sez. II, 16 dicembre 2014, n. 26424

• Pagine: 233-235

233

giur

Arch. giur. circ. e sin. strad. 3/2015

LEGITTIMITÀ

zione del 1981 (alla stregua del quale, “quando più persone

concorrono in una violazione amministrativa, ciascuna di

esse soggiace alla sanzione per questa disposta salvo che

sia diversamente stabilito dalla legge”): la condotta di colui

il quale agevoli colposamente la sottrazione da parte di un

terzo di un veicolo sottoposto a sequestro amministrativo

ed aff‌idato alla propria custodia (con conseguente circola-

zione abusiva) deve dunque ritenersi integrare - piuttosto

che l’ipotesi autonoma di reato ex art. 335 c.p. - un’ipotesi

di concorso colposo nella condotta oggi integrante l’illecito

amministrativo di cui all’art. 213, comma 4, del c.d.s.

D’altronde, il nostro sistema penale ammette il con-

corso colposo nel reato doloso sia nel caso in cui la con-

dotta colposa concorra con quella dolosa alla causazione

dell’evento secondo lo schema del concorso di cause indi-

pendenti, sia in quello della cooperazione colposa purchè,

in entrambi i casi, il reato del partecipe sia previsto dalla

legge anche nella forma colposa e nella sua condotta siano

presenti gli elementi della colpa, in particolare la f‌ina-

lizzazione della regola cautelare violata alla prevenzione

del rischio dell’atto doloso del terzo e la prevedibilità per

l’agente dell’atto del terzo (ex plurimis Cass. sez. IV, n.

4107 del 12 novembre 2008, Calabrò, Rv. 242830). Requisi-

ti appunto sussistenti nella specie.

2.5. Ne discende che la sentenza di condanna in verif‌ica

deve essere annullata senza rinvio atteso che il fatto per

il quale Galeone Adolfo è stato condannato non è previsto

dalla legge come reato.

3. Giova precisare che, in caso di annullamento senza

rinvio della sentenza impugnata per non essere il fatto pre-

visto dalla legge come reato, ma solo come illecito ammini-

strativo, il giudice non ha l’obbligo di trasmettere gli atti al-

l’autorità amministrativa competente a sanzionare l’illecito

amministrativo qualora la legge di depenalizzazione non

preveda norme transitorie analoghe a quelle di cui agli artt.

40 e 41 legge 24 novembre 1981, n. 689, la cui operatività è

limitata agli illeciti da essa depenalizzati e non riguarda gli

altri casi di depenalizzazione (Cass. sez. un., n. 25457 del 29

marzo 2012, Campagne Rudie Rv. 252694). (Omissis)

corte dI cassazIone cIvIle

sez. II, 16 dIcembre 2014, n. 26424

pres. oddo – est. petIttI – p.m. celentano (conf.) – rIc. comune

conversano (avv. marangellI) c. b.

Depenalizzazione y Applicazione delle sanzioni y

Riscossione y Somme a titolo di sanzioni ammini-

strative per violazione del C.d.S. y Decadenza di cui

all’art. 17 D.P.R. n. 602/1973 y Inapplicabilità y Pre-

scrizione quinquennale y Applicabilità y Formazione

e consegna del ruolo all’esattore y Effetto interrut-

tivo della prescrizione y Esclusione y Fondamento.

. Alla riscossione delle somme dovute a titolo di san-

zioni amministrative per violazioni del codice della

strada non è applicabile la decadenza stabilita dall’art.

17 del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 602, per l’iscrizione

a ruolo dei crediti tributari, ma soltanto la prescrizione

quinquennale dettata in via generale dall’art. 28 della

legge 24 novembre 1981, n. 689, e, con specif‌ico riferi-

mento alle sanzioni conseguenti alle infrazioni strada-

li, dall’art. 209 cod. strada, sulla quale non ha effetto

interruttivo la formazione del ruolo e la consegna dello

stesso all’esattore, in quanto attività interne della P.A.,

laddove gli atti interruttivi della prescrizione hanno

natura recettizia. (l. 24 novembre 1981, n. 689, art. 28;

d.p.r. 29 settembre 1973, n. 602, art. 17; nuovo c.s., art.

209) (1)

(1) In senso conforme si vedano: Cass. civ. 20 febbraio 2008, n. 4375,

in Ius&Lex dvd n. 1/2015, ed. La Tribuna e Cass. civ. 3 agosto 2005,

n. 16203, ibidem.

svolgImento del processo e motIvI della decIsIone

Ritenuto che, con atto di citazione ex art. 615 c.p.c.,

ritualmente notif‌icato, B.A. conveniva in giudizio, dinanzi

al Giudice di pace di Fasano, il Comune di Conversano

chiedendo che venisse annullata la cartella di pagamen-

to n. (omissis), emessa da Equitalia ETR s.p.a., recante

l’iscrizione a ruolo della somma di Euro 102,89, oltre oneri

accessori, per sanzione amministrativa irrogata a seguito

di infrazione al codice della strada accertata dalla Polizia

municipale il (omissis);

che il Comune non si costituiva e ne veniva quindi di-

chiarata la contumacia;

che con sentenza depositata il 6 febbraio 2009, l’adi-

to giudice di pace accoglieva la domanda e annullava la

cartella;

che il giudice di pace riteneva, in primo luogo, che

la costituzione dell’ente opposto fosse nulla in quanto la

comparsa di costituzione era stata f‌irmata dal comandante

del corpo di polizia municipale anzichè dal sindaco del Co-

mune, non potendo la rappresentanza dell’ente, riservata

in via esclusiva al sindaco, essere esercitata dal dirigente

di un uff‌icio o di un servizio;

che, aggiungeva il giudice di pace, il potere eventual-

mente riconosciuto ai dirigenti dallo statuto del Comune

poteva riguardare la loro legittimazione processuale ma

non la rappresentanza dell’ente, mentre il semplice invio

della documentazione da parte della p. a. opposta poteva

integrare una rituale costituzione in giudizio;

che, nel merito, il giudice di pace riteneva che il Co-

mune non potesse procedere ad esecuzione forzata me-

diante precetto (al quale doveva equipararsi la cartella)

in quanto la cartella era stata emessa dopo la scadenza del

termine di cui al D.P.R. n. 602 del 1973, art. 25 e successive

modif‌icazioni, il quale, all’art. 1, comma 1, lett. c), dispone

che il concessionario notif‌ica la cartella di pagamento al

debitore iscritto a ruolo, a pena di decadenza, entro il 31

dicembre del secondo anno successivo a quello in cui l’ac-

certamento è divenuto def‌initivo;

che, dunque, poichè la violazione era stata accertata il

(omissis) ed era divenuta esecutiva nel corso dello stesso

anno, la cartella esattoriale avrebbe dovuto essere notif‌i-

cata entro il 31 dicembre 2006 e non il 12 aprile 2008;