Corte di cassazione civile sez. III, 4 novembre 2014, n. 23426

• Pagine: 138-145

138

giur

2/2015 Arch. giur. circ. e sin. strad.

LEGITTIMITÀ

disponga a questo scopo di poteri che eccedono i limiti di

quelli risultanti dalle norme che si applicano nei rapporti

tra singoli.”

Consegue che la Corte di appello ha errato nell’indi-

viduare i limiti di massimale operanti per la società ap-

pellante, con riferimento alla direttiva comunitaria n. 84/5

del 30 dicembre 1983, che è invece inapplicabile nella pre-

sente fattispecie. Ne deriva che in applicazione di questo

principio la censura formulata merita di essere accolta,

ritenendosi in essa assorbito il secondo motivo di impu-

gnazione, per violazione dell’art. 112 c.p.c., fondato sulla

considerazione che la Corte di Appello avrebbe omesso di

pronunciarsi su un motivo di appello incidentale con cui

la ricorrente aveva censurato la sentenza di primo grado

nella parte in cui aveva sottratto dall’importo liquidato a

titolo risarcitorio le somme corrisposte dalla compagnia in

bonis nel corso del giudizio penale nel loro valore nomina-

le, senza procedere alla rivalutazione degli acconti.

Il ricorso per cassazione deve essere accolto e la sen-

tenza impugnata deve essere cassata in relazione al moti-

vo atteso. Con l’ulteriore conseguenza che, occorrendo un

rinnovato esame da condursi nell’osservanza del principio

richiamato, la causa va rinviata alla Corte di Appello di

Roma, in diversa composizione, che provvederà anche in

ordine al regolamento delle spese della presente fase di

legittimità. (Omissis)

coRte di cassazione civile

sez. iii, 4 novembRe 2014, n. 23426

pRes. Russo – est. Rossetti – p.m. sgRoi (diff.) – Ric. ina assitalia s.p.a

(avv. fedeli) c. geRmano ed altRi (avv. baRone)

Responsabilità da sinistri stradali y Colpa del

conducente y Danni patiti “iure proprio” dai con-

giunti dell’ucciso y Riduzione in misura proporzio-

nale alla colpa della vittima y Necessità y Sussisten-

za.

. In materia di responsabilità civile, in caso di concor-

so della condotta colposa della vittima di un illecito

mortale nella produzione dell’evento dannoso, il risar-

cimento del danno, patrimoniale e non, patito “iure

proprio” dai congiunti della vittima deve essere ridotto

in misura corrispondente alla percentuale di colpa ad

essa ascrivibile. (c.c., art. 1227; c.c., art. 2043; c.c., art.

2059) (1)

(1) Analogamente, v. Cass. civ. 23 ottobre 2014, n. 22514, in questa Ri‑

vista 2015, 19. In genere, sulla necessità di ridurre, proporzionalmen-

te, la responsabilità del danneggiante, in ipotesi di corresponsabilità

del danneggiato, v. Cass. civ. 26 maggio 2014, n. 11698, ivi 2014, 706 e

Cass. civ. 28 agosto 2007, n. 18177, ivi 2008, 143.

svolgimento del pRocesso

1. Il 24 novembre 1990 il camion DAF 95 condotto da

Domenico Germano, sul quale era trasportata la di lui mo-

glie Marianna Ferraiuolo, precipitò da un viadotto lungo la

strada statale 598, tra Viggiano e Policoro (PZ).

In conseguenza del sinistro Domenico Germano perse

la vita e Marianna Ferraiuolo rimase invalida.

Nel 1992 Marianna Ferraiuolo convenne dinanzi al Tri-

bunale di Potenza l’Assitalia, quale impresa designata per

conto del Fondo di garanzia vittime della strada ex art. 19

L. 24 dicembre 1969 n. 990, assumendo che il sinistro so-

pra descritto fu causato da un veicolo rimasto sconosciuto,

e chiedendo la condanna della convenuta al risarcimento

del danno.

Altrettanto fecero, in un separato giudizio, i tre f‌igli

della vittima: Alessandro, Carmela e Luigi Germano.

2. Riuniti i giudizi, con sentenza depositata il 15 ottobre

2002 il Tribunale di Potenza rigettò le domande attoree,

ritenendo non provato il coinvolgimento nella dinamica

del sinistro di un veicolo rimasto sconosciuto.

La sentenza di primo grado venne impugnata dai soc-

combenti.

La Corte d’appello di Potenza con sentenza 29 dicem-

bre 2009 n. 400 riformò la decisione di primo grado. Per

quanto in questa sede ancora rileva, la Corte d’appello

ritenne provato che il sinistro fu concausato da un veicolo

rimasto sconosciuto.

Ritenne altresì che alla causazione del sinistro con-

corse Domenico Germano nella misura del 50%, e ridusse

in misura proporzionale il credito risarcitorio spettante

ai congiunti della vittima; condannò inf‌ine l’Assitalia al

risarcimento in misura eccedente il massimale di legge,

ravvisando nella sua condotta gli estremi della mora col-

pevole (c.d. mala gestio impropria).

3. La sentenza d’appello viene ora impugnata per cas-

sazione dalla Assitalia s.p.a., sulla base di tre motivi illu-

strati da memoria.

Hanno resistito con un unico controricorso Marianna

-Ferraiuolo ed i fratelli Germano.

motivi della decisione

1. Questioni preliminari.

1.1. I controricorrenti hanno sollevato, alle pp. 4-5 del

proprio controricorso, due eccezioni che vanno esaminate

preliminarmente, ai sensi dell’art. 276, comma 2, c.p.c..

1.2. Con la prima di tali eccezioni i sigg.ri Ferraiuolo-

Germano invocano l’inammissibilità del ricorso, perchè non

corredato dei documenti sui quali si fonda, ex art. 369 c.p.c..

Tale eccezione è infondata.

La Assitalia ha proposto tre motivi di ricorso.

Col terzo di essi prospetta una violazione di legge, la

quale ovviamente non esige l’allegazione di alcun docu-

mento.

Coi primi due motivi di ricorso la Assitalia lamenta

altrettanti vizi motivazionali della sentenza. Con le sue

censure, tuttavia, la società ricorrente non si duole della

omessa valutazione d’una prova, ovvero del rigetto d’un’al-

tra, ovvero del fraintendimento d’un’altra prova ancora:

tutti casi in cui, ai f‌ini del rispetto del principio di auto-

suff‌icienza del ricorso, effettivamente è necessario che il

ricorrente trascriva gli atti od alleghi i documenti posti a

fondamento del ricorso, ovvero indichi la loro collocazione

nel fascicolo.