Corte di cassazione civile sez. VI, 19 novembre 2014, n. 24681

• Pagine: 134-135

134

giur

2/2015 Arch. giur. circ. e sin. strad.

LEGITTIMITÀ

menti trasgressivi ai f‌ini dell’applicazione di una sanzione

unica, bensì quale situazione ostativa alla produzione de-

gli effetti pref‌igurati dai precedenti commi del medesimo

art. 8-bis, la reiterazione della condotta non può avere l’ef-

fetto di attrarre la competenza per territorio in favore del

giudice di pace competente per l’opposizione al verbale

concernente l’accertamento della prima violazione.

(*) Assistente di studio della Corte costituzionale.

coRte di cassazione civile

sez. vi, 19 novembRe 2014, n. 24681

pRes. finocchiaRo – est. ciRillo – Ric. petRazzuolo (avv. Ricciuto) c.

esposito ed altRi

Veicoli y Pubblico registro automobilistico y Iscri-

zione del trasferimento di proprietà y Funzione

y Risoluzione dei conf‌litti tra gli aventi causa del

venditore y Valenza probatoria ulteriore y Conf‌igu-

rabilità y Danni da circolazione stradale y Presun-

zione relativa alla qualità di proprietario del veico-

lo y Sussistenza.

. L’iscrizione nel pubblico registro automobilistico

(p.r.a.) del trasferimento di proprietà di un’autovettu-

ra, prevista dall’art. 6 del r.d.l. 15 marzo 1927, n. 436,

convertito nella legge 19 febbraio 1928, n. 510, non

solo è volta a dirimere i conf‌litti tra aventi causa dal

medesimo venditore, ma costituisce prova presuntiva

in ordine all’individuazione del soggetto obbligato a

risarcire i danni da circolazione stradale quale pro-

prietario del veicolo. (Nella specie, la S.C. ha confer-

mato la sentenza di merito che, nel giudizio per danni

cagionati da circolazione stradale, aveva ritenuto non

provata, in capo al convenuto contumace, la qualità

di proprietario del veicolo coinvolto nel sinistro, non

avendo l’attore prodotto la certif‌icazione del p.r.a., né

potendo il documento essere sostituito da prova orale).

(r.d.l. 15 marzo 1927, n. 436, art. 6; c.c., art. 2054; c.c.,

art. 2697; c.c., art. 2727; c.c., art. 2729) (1)

(1) Negli stessi termini si esprime Cass. civ. 20 aprile 2010, n. 9314,

in questa Rivista 2010, 715.

svolgimento del pRocesso

È stata depositata la seguente relazione.

1. N. Petrazzuolo convenne in giudizio, davanti al

Giudice di pace di Portici, Domenico Esposito e la s.p.a.

INA Assitalia, chiedendo che fossero condannati al risar-

cimento dei danni subiti a causa di un incidente stradale,

verif‌icatosi in data 9 marzo 2003, nel quale ella viaggiava

come trasportata su di una vettura FIAT Panda che sareb-

be venuta a collisione con la FIAT Uno asseritamente di

proprietà dell’Esposito.

Nella costituzione della sola società di assicurazione,

rimasto contumace l’Esposito, il Giudice di pace rigettò la

domanda, con compensazione delle spese.

2. Proposto appello principale dalla Petrazzuolo ed

appello incidentale da parte della società di assicurazio-

ne, il Tribunale di Napoli, Sezione distaccata di Portici,

con sentenza del 29 marzo 2013, ha respinto l’appello

principale, ha accolto quello incidentale, ha condannato

la Petrazzuolo al pagamento anche delle spese del giudizio

di primo grado, oltre che a quelle del giudizio di appello,

confermando nel resto l’impugnata sentenza.

3. Contro la sentenza d’appello ricorre la Petrazzuolo,

con atto aff‌idato ad un solo motivo.

Gli intimati non hanno svolto attività difensiva in que-

sta sede.

4. Osserva il relatore che il ricorso può essere trattato

in camera di consiglio, in applicazione degli artt. 375, 376

e 380-bis c.p.c., in quanto appare destinato ad essere ri-

gettato.

5. Con l’unico motivo di ricorso si censura, ai sensi

dell’art. 360, primo comma, n. 3), c.p.c., violazione e falsa

applicazione dell’art. 1376 c.c. e dell’art. 6 del R.D.L. 15

marzo 1927, n. 436, convertito in legge 19 febbraio 1928, n.

510, nonché dell’art. 115 del codice di procedura civile.

5.1. Il punto in discussione riguarda l’eff‌icacia probato-

ria da attribuire, ai f‌ini della dimostrazione della titolarità

del diritto di proprietà di un autoveicolo, alla certif‌icazione

del Pubblico Registro Automobilistico. La sentenza impu-

gnata, infatti, ha confermato la pronuncia di rigetto della

domanda risarcitoria sul rilievo che l’appellante principa-

le, non avendo prodotto tale certif‌icazione, non aveva in

effetti dimostrato che l’Esposito fosse il proprietario del

mezzo col quale - secondo la prospettazione della Petraz-

zuolo - sarebbe avvenuto l’incidente stradale di cui si di-

scute. A tale conclusione il Tribunale è giunto richiaman-

do la giurisprudenza di questa Corte ed osservando che la

Petrazzuolo non aveva prodotto tale documento, benché

a tanto sollecitata dal primo giudice ai sensi dell’art. 320

del codice di rito. A fronte di simile motivazione l’odierna

ricorrente - nel rammentare che nel corso del giudizio di

primo grado vi sarebbe stato lo smarrimento del fascicolo

d’uff‌icio e di quello di parte - discute circa la valenza pro-

batoria della documentazione del P.R.A. e sostiene che la

titolarità della proprietà del veicolo poteva essere provata

con ogni mezzo, avendo l’iscrizione nel registro funzione

dichiarativa e non costitutiva.

5.2. Questa Corte ha in più occasioni affermato che le ri-

sultanze del P.R.A. hanno valore presuntivo, per cui possono

essere vinte dalla prova contraria (v., tra le altre, le senten-

ze 11 aprile 2006, n. 8415, e 26 ottobre 2009, n. 22605).

La più recente sentenza 20 aprile 2010, n. 9314, cor-

rettamente richiamata dal Tribunale, ha stabilito che

l’iscrizione nel pubblico registro automobilistico del tra-

sferimento di proprietà di un’autovettura, prevista dall’art.

6 del R.D.L. 15 marzo 1927, n. 436, convertito nella legge

19 febbraio 1928, n. 510, pur essendo volta a dirimere i

conf‌litti tra aventi causa dal medesimo venditore, assume,

altresì, valore di prova presuntiva in ordine all’individua-

zione del soggetto obbligato a risarcire i danni da circola-

zione stradale nella qualità di proprietario del veicolo.