Corte di cassazione civile sez. II, 19 settembre 2014, n. 19801

• Pagine: 61-63

61

giur

Arch. giur. circ. e sin. strad. 1/2015

LEGITTIMITÀ

L’applicazione alla fattispecie per cui è causa di tali

principi, operata dalla Corte territoriale, risulta corretta.

Difatti, concernendo l’assicurazione stipulata dalla ATI

il sinistro del “furto” dell’automezzo noleggiato/locato alla

ICOP ed essendo, quindi, la SAI Fondiaria tenuta risarcire

l’ATI per il danno sofferto a seguito dell’ avvenuto furto,

bene ha fatto il giudice di appello a ravvisare nella stessa

ICOP il responsabile civile di tale danno, in quanto sog-

getto onerato della custodia del veicolo che deteneva, do-

vendo all’uopo predisporre tutte le cautele necessarie ad

evitare che l’evento oggetto di assicurazione - e, dunque,

l’impossessamento del bene altrui, sottratto al detentore

dello stesso (art. 624 c.p.) - si verif‌icasse; inadempimento

all’obbligo di custodia che è stato accertato in sede di

merito, senza che tale specif‌ica statuizione sia stata fatta

bersaglio di doglianze in questa sede.

Invero, non è dato dubitare che in caso di contratto

di noleggio/locazione di un bene - che postuli la custodia

del bene detenuto dal noleggiatore/conduttore (e per la

locazione rileva segnatamente la disciplina dettata dagli

artt. 1587 e 1588 c.c.; tra le altre, cfr. Cass., 2 agosto 2000,

n. 10126) - dei danni derivati al noleggiante/locatore dal

furto del bene stesso risponde, nella ricorrenza di tutti i

presupposti oggettivi e soggettivi della responsabilità con-

trattuale, il noleggiatore/conduttore.

La qualif‌ica di “terzo responsabile” ex art. 1916 c.c. in

capo alla ICOP, in relazione al danno derivato all’ATI dal

sinistro (furto dell’autocarro Nissan) oggetto di assicu-

razione presso la SAI Fondiaria, deriva, dunque, dal con-

tratto di noleggio/locazione dell’autocarro anzidetto, do-

vendo la medesima ICOP, contrattualmente obbligata alla

custodia del veicolo che deteneva, rispondere civilmente

nei confronti del noleggiatore/locatore assicurato per il

risarcimento dei danni da quest’ultimo patiti a seguito del

furto dell’autocarro. Diritto al risarcimento nel quale si è,

pertanto, legittimamente surrogato, ai sensi dell’art. 1916

c.c., l’assicuratore del noleggiatore/locatore dell’automez-

zo, nell’ambito dello stesso rischio specif‌icamente assicu-

rato (e non già come ritenuto dalla ricorrente, anche la

memoria ex art. 378 c.p.c. per il rischio di “mancata re-

stituzione dell’automezzo da parte dell’utilizzatore”).

Nella fattispecie può, dunque, essere enunciato il se-

guente principio di diritto:

“È terzo responsabile ai sensi dell’art. 1916 c.c. , in

relazione al danno patito dall’assicurato in conseguenza

del furto di un autoveicolo oggetto di un contratto di no-

leggio/locazione, quale sinistro specif‌icamente dedotto in

assicurazione, il soggetto noleggiante/conduttore onerato

della custodia dell’automezzo detenuto e che è risultato

inadempiente a tale obbligo di custodia, per essersi verif‌i-

cato il furto in assenza della predisposizione delle cautele

necessario ad evitarlo”.

5. - Il ricorso va, dunque, rigettato, senza che occorra di-

sporre in ordine alla regolamentazione delle spese del pre-

sente giudizio di legittimità, in assenza di attività difensiva

dell’intimata compagnia di assicurazioni. (Omissis)

corTE Di cASSAZioNE civiLE

SEZ. ii, 19 SETTEmbrE 2014, N. 19801

prES. TrioLA – EST. D’AScoLA – p.m. DESTro (pArZ. Diff.) – ric. rEA c.

coNcESSioNArio SErviZio riScoSSioNE TribUTi prov. NApoLi ED ALTro

Depenalizzazione y Applicazione delle sanzioni y

Autorità competente y Omessa notif‌ica dell’ordi-

nanza ingiunzione y Opposizione avverso la cartella

esattoriale y Per violazione del codice della strada

y Giudice competente per territorio y Foro generale

delle persone f‌isiche ex art. 18 cod. proc. civ. y Ap-

plicabilità y Condizioni.

. In tema di violazioni del codice della strada, ove

l’opposizione, in assenza di pregressa notif‌ica del-

l’ordinanza ingiunzione, sia stata proposta avverso la

cartella esattoriale, dalla quale non sia identif‌icabile

il luogo dell’illecito, trova applicazione, ai f‌ini dell’in-

dividuazione del giudice competente, il foro generale

delle persone f‌isiche ex art. 18 cod. proc. civ. (nuovo

c.s., art. 204 bis; l. 24 novembre 1981, n. 689, art. 22;

c.p.c., art. 18) (1)

(1) In tema di competenza in caso di illeciti per violazioni del codice

della strada si veda Cass. civ. 21 febbraio 2012, n. 2531, in questa Rivi-

sta 2012, 768. Sull’argomento si veda inoltre Cass. civ. 13 settembre

2013, n. 21043, ivi 2014, 143.

SvoLGimENTo DEL procESSo

l) Il 4 gennaio 2007, con ricorso proposto davanti al

giudice di pace di Sant’Anastasia, Raffaela Rea, residente

in Volla (Napoli) si opponeva ad una cartella esattoriale

emessa, su richiesta della Prefettura di Cosenza, dalla Gest

line spa, società concessionaria avente sede in Napoli.

Rilevava:

- che la cartella era nulla perchè priva dei requisiti pre-

scritti dall’art. 7 della legge 212/00.

- che la cartella era illegittima per mancata notif‌ica

del precedente verbale di contestazione di infrazione al

codice della strada;

- che la cartella non conteneva le specif‌icazioni di cui

all’art. 200 c.d.s. e all’art. 383/1 del Regolamento;

- che essa era nulla anche perchè era “intestata” alla

opponente presso la società UniversaI corrente in Napoli,

la quale aveva cessato di esistere a seguito di cancella-

zione avvenuta nell’ottobre 1997, cioè prima dell’ epoca -

2001 - cui l’atto si riferiva.

Alla prima udienza, tenuta il 22 giugno 2007, il giudice

di pace adìto si dichiarava incompetente territorialmente.

Con la sentenza depositata il 5 luglio 2007 rimetteva le

parti davanti al giudice di pace di Napoli.

Affermava che, essendo denunciati vizi formali della

cartella, l’opposizione avrebbe dovuto essere proposta

davanti al giudice del luogo in cui l’atto impugnato si era

formato.

Riassunta la causa, il giudice di pace di Napoli, rilevato

che l’ente creditore risultava essere la Prefettura di Co-

senza e ritenuto che sulle opposizioni promosse ex art. 22

L. 689/81 è competente il giudice del luogo in cui è stata