Corte di cassazione civile sez. VI, 6 ottobre 2014, n. 20974

• Pagine: 49-51

49

giur

Arch. giur. circ. e sin. strad. 1/2015

LEGITTIMITÀ

corTE Di cASSAZioNE civiLE

SEZ. vi, 6 oTTobrE 2014, N. 20974

prES. pETiTTi – EST. pArZiALE – ric. L.m. (Avv. bLANDo) c. comUNE Di

pALErmo (Avv. impiNNA)

Depenalizzazione y Applicazione delle sanzioni y

Violazione del Codice della strada y Con decurta-

zione dei punti della patente y Obbligo di comunica-

zione dei dati del conducente y Mera comunicazione

dell’avvenuta presentazione del ricorso avverso la

violazione principale y Effetti y Successivo esito

negativo per l’opponente y Conseguenze y Riattiva-

zione dell’obbligo y Decorrenza dei termini.

. In caso di violazione al codice della strada da cui

consegua la sanzione amministrativa accessoria della

decurtazione dei punti della patente, il ricorso avverso

la violazione principale non elide, in capo al proprieta-

rio del veicolo, l’obbligo di comunicare i dati del condu-

cente richiesti dalla P.A., che attiene ad un dovere di

collaborazione di natura autonoma ed è separatamente

sanzionato, sicché la comunicazione con la quale l’op-

ponente si sia limitato a riferire dell’avvenuta presen-

tazione del ricorso non ha carattere esaustivo poiché

l’obbligo, nelle more del giudizio, resta solo sospeso e

condizionato e si riattiva in caso di esito sfavorevole,

con nuova decorrenza dei termini dal deposito della

sentenza di primo grado, provvisoriamente esecutiva ai

sensi dell’art. 282 cod. proc. civ. (nuovo c.s., art. 126

bis; nuovo c.s., art. 180; nuovo c.s., art. 204 bis; l. 21

novembre 1981, n. 689, art. 22; c.p.c., art. 282) (1)

(1) Sull’obbligo del proprietario del veicolo di comunicare nel termi-

ne previsto le generalità del conducente al momento della commessa

infrazione, v. Cass. civ. 20 maggio 2011, n. 11185, in questa Rivista

2011, 681, con nota di VINCENZO CAVUOTO, Ancora sull’art. 126

bis, comma 2, C.d.S., e Cass. civ. 9 agosto 2007, n. 17580, ivi 2008,

533. Contra, nel senso che il termine entro cui il proprietario di un

veicolo deve comunicare, ai sensi dell’art. 126-bis, secondo comma,

quarto periodo, c.s., all’organo di polizia procedente, i dati del con-

ducente al momento della commessa violazione non è sospeso in

attesa della def‌inizione del procedimento di opposizione avverso il

verbale di accertamento dell’illecito presupposto, né l’annullamento

del predetto verbale esclude la sanzione dell’art. 180, ottavo comma,

cod. strada, stante l’autonomia delle due infrazioni, la seconda delle

quali, attiene ad un obbligo di collaborazione nell’accertamento degli

illeciti stradali, che rileva in sè stesso, v. Cass. civ. 10 novembre 2010,

n. 22881, ivi 2011, 229.

SvoLGimENTo DEL procESSo

1. La Sig.ra L.M. impugna la sentenza n. 144/11 del Tri-

bunale di Palermo, che rigettava il suo appello avverso la

decisione del giudice di pace che, a sua volta, aveva rigetta-

to il suo ricorso, depositato il 1 settembre 2008, avverso “il

verbale di contestazione n. (omissis) rif. CED n. (omissis)

Prot. n. (omissis) della Polizia Municipale di Palermo, con

il quale veniva ingiunto il pagamento dell’importo di Euro

250,00 + Euro 5,90, per la presunta violazione dell’art. 126-

bis comma 2, poichè a seguito di dispositivo di sentenza

del Giudice di Pace di Palermo n. 4363/08, R.G. 19690/07

del 2 aprile 2008 n. 128341, non ottemperava all’obbligo

di fornire...i dati personali e della patente del conducente

nel termine di 60 gg. dal dispositivo della sentenza”.

2. Con sentenza n. 5392/09, R.G. 12565/08 emessa il 5

giugno 2009, depositata il 12 giugno 2009, il Giudice di

Pace di Palermo rigettava l’opposizione.

3. L’appellante L.M. formulava due motivi: a) “l’art. 126

bis, comma 2, c.d.s. non prevede alcun obbligo gravante

sul proprietario del veicolo di fornire i dati personali del

conducente, nel termine di sessanta giorni dal dispositivo

della sentenza”; b) “violazione di legge avendo l’ammini-

strazione richiesto i dati del conducente contestualmente

alla notif‌ica del verbale di contestazione della violazione”.

Il Tribunale rigettava l’appello rilevando che “l’art. 126

bis, comma 2. c.d.s...stabilisce che la violazione...debba es-

sere comunicata all’anagrafe nazionale degli abilitati alla

guida entro trenta giorni dalla def‌inizione della contesta-

zione effettuata. Ai sensi dello stesso articolo, la contesta-

zione si intende def‌inita quando sia avvenuto il pagamento

della sanzione amministrativa pecuniaria o siano conclusi

i procedimenti dei ricorsi amministrativi e giurisdizionali

ammessi o siano decorsi i termini per la proposizione dei

medesimi”.

Osservava il giudice dell’appello che “Nel caso di spe-

cie, il precedente verbale di contestazione n. (omissis),

contenente l’irrogazione della sanzione principale, è stato

impugnato davanti al Giudice di Pace e l’opposizione è

stata rigettata con sentenza n. 4363/08 del 2 aprile 2008.

Ne consegue che al momento dell’adozione da parte del

Comune di Palermo del provvedimento relativo all’obbligo

di comunicazione dei dati del conducente...i procedimenti

giudiziari non erano più pendenti in quanto conclusi e

def‌initi con la sentenza n. 4363/08 del 2 aprile 2008”.

Ad avviso del giudice dell’appello, il giudice di pace

aveva correttamente rigettato il ricorso “anche in ragione

dell’accessorietà della sanzione principale con la sanzione

accessoria, in quanto l’esaurimento dei rimedi giurisdi-

zionali conferiscono alla contestazione il requisito della

def‌initività richiesto ai sensi dell’art. 126 del Codice della

Strada”.

3. La sig.ra L.M. impugna tale decisione e, senza rias-

sumere specif‌icamente la vicenda processuale, formula

due motivi.

Il Comune di Palermo resiste con controricorso.

moTivi DELLA DEciSioNE

1. I motivi del ricorso.

1.1 Col primo motivo di ricorso si deduce: “nullità della

sentenza ex art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c. per violazione e

falsa applicazione di legge in ordine alla norma applicata

dall’organo accertatore stante l’impossibilità di ricondurre

la condotta che si assume violata a quanto previsto e san-

zionato ex art. 126 bis, comma 2, c.d.s. alla luce di quanto

L. n. 689 del 1981, ex art. 1, comma 2, e art. 23, comma

12, essendo stata sanzionata la condotta dell’omessa co-

municazione dei dati del conducente (nonostante l’invio

di apposita raccomandata) entro 60 giorni dalla lettura

del dispositivo di sentenza e non dall’eventuale deposito

della motivazione della sentenza o dalla sentenza passata