Corte di cassazione civile sez. III, 10 ottobre 2014, n. 21396

• Pagine: 32-35

32

giur

1/2015 Arch. giur. circ. e sin. strad.

LEGITTIMITÀ

4.2. - La necessità della forma scritta non può essere

peraltro esclusa neppure in virtù dell’urgenza con cui si

debba eventualmente procedere all’aff‌idamento dei la-

vori, trattandosi di un presupposto che, ai sensi dell’art.

41, primo comma, n. 5, del regio decreto n. 827 del 1924,

legittima il ricorso alla trattativa privata per la scelta del

contraente, in luogo dell’utilizzazione delle procedure

ad evidenza pubblica, ma non esclude l’osservanza della

forma prescritta a pena di nullità per la stipulazione del

contratto: in tal senso depone l’art. 17 del regio decreto

n. 2440 del 1923, che nel disciplinare le modalità della

stipulazione a trattativa privata richiama espressamente

la forma pubblica amministrativa, prevista dall’art. 16,

consentendo in alternativa il ricorso a forme semplif‌icate,

le quali, tuttavia, comportano in ogni caso il rispetto del

predetto requisito.

L’onere di adottare la forma scritta nella stipulazione

del contratto costituisce d’altronde espressione dei prin-

cipi di imparzialità e buon andamento della Pubblica

Amministrazione posti dall’art. 97 Cost., conf‌igurandosi

come strumento di garanzia del regolare svolgimento del-

l’attività amministrativa, sia nell’interesse del cittadino

che in quello della collettività, in quanto rappresenta una

remora ad eventuali arbitrii ed agevola l’espletamento

della funzione di controllo. L’osservanza di tale requisito

postula pertanto la redazione di un apposito documento,

recante la sottoscrizione dell’organo attributario del

potere di rappresentanza dell’ente pubblico e quella del

contraente privato, dal quale possa desumersi la concreta

instaurazione del rapporto con le indispensabili determi-

nazioni in ordine alla prestazione da rendere e al compen-

so da corrispondere. In mancanza di tale documento, resta

del tutto irrilevante l’esistenza di una deliberazione con

la quale l’organo collegiale dell’ente abbia individuato il

contraente ed autorizzato la stipulazione, conf‌igurandosi

tale provvedimento come un atto ad eff‌icacia meramente

interna, avente quale unico destinatario l’organo legitti-

mato ad esprimere la volontà dell’ente nei rapporti con i

terzi (cfr. ex plurimis, Cass., sez. I, 20 marzo 2014, n. 6555;

4 novembre 2013, n. 24679; 26 gennaio 2007, n. 1752).

4.3. - In quanto riferibili all’attività svolta jure priva-

torum dalla Pubblica Amministrazione, tali principi non

incontrano un limite nella natura della prestazione ri-

chiesta dall’ente pubblico, la quale non varia a seconda

dell’oggetto, ma solo nella conf‌igurabilità dell’ente come

persona giuridica pubblica, dalla quale dipende il suo as-

soggettamento, nell’esercizio dell’attività contrattuale,

all’osservanza delle norme che disciplinano la contabilità

generale dello Stato.

Non può pertanto condividersi la sentenza impugnata,

nella parte in cui ha ritenuto che l’applicabilità delle

predette disposizioni potesse essere esclusa in virtù del

carattere non pubblico dei lavori aff‌idati all’impresa del

controricorrente, senza neppure porsi il problema dell’in-

dividuazione della natura giuridica del committente: tale

indagine nella specie era resa ancor più necessaria dal

carattere non necessariamente pubblico della personalità

giuridica dei consorzi per la gestione delle strade vicinali,

i quali, secondo l’orientamento consolidato di questa

Corte, assumono la natura di enti pubblici esclusivamente

nell’ipotesi in cui siano costituiti per la manutenzione, la

sistemazione e la ricostruzione di strade vicinali soggette

ad uso pubblico, conf‌igurandosi altrimenti come soggetti

privati, non tenuti al rispetto delle norme di contabilità

pubblica (cfr. Cass., sez. un., 12 marzo 1980, n. 1642; 21

marzo 1970, n. 743; Cass., sez. Il, 23 gennaio 1978, n. 312).

5. - Il ricorso va pertanto accolto, restando assorbiti

i restanti motivi, con cui il ricorrente ha denunciato la

violazione dell’art. 112 c.p.c., degli artt. 1227 e 1362-1365

c.c. e degli arttt. 25 e 40 del regio decreto 8 febbraio 1923,

n. 422, nonché l’omessa, insuff‌iciente e contraddittoria

motivazione circa un fatto controverso e decisivo per il

giudizio, censurando la sentenza impugnata nelle parti

concernenti la prova dell’avvenuto rilascio dell’autoriz-

zazione a stipulare, dell’inadempimento dell’impresa e

dei costi necessari per l’eliminazione dei vizi dell’opera,

nonchè il riconoscimento della rivalutazione monetaria

sull’importo liquidato a titolo di corrispettivo.

6. - La causa va conseguentemente rinviata alla Corte

d’Appello di Cagliari, che provvederà, in diversa composi-

zione, anche al regolamento delle spese relative al giudizio

di legittimità. (Omissis)

corTE Di cASSAZioNE civiLE

SEZ. iii, 10 oTTobrE 2014, N. 21396

prES. AmATUcci – EST. roSSETTi – p.m. SErvELLo (pArZ. Diff.) – ric.

bArETTA ED ALTro (Avv.Ti pEpE, SErrA E DoriA) c. hDi ASS.Ni S.p.A. (Avv.

romAGNoLi)

Risarcimento del danno y Valutazione e liquida-

zione y Danno da fatto illecito extracontrattuale y

Danno da ritardato adempimento dell’obbligazione

risarcitoria y Liquidazione equitativa y Monetizza-

zione sotto forma di interessi y Criteri y Decorrenza

y Effetti.

. In materia di fatto illecito extracontrattuale, il danno

da ritardato adempimento dell’obbligazione risarcito-

ria va liquidato applicando un saggio di interessi scelto

in via equitativa dal giudice o sulla semisomma (e cioè

la media) tra il credito rivalutato alla data della liqui-

dazione e lo stesso credito espresso in moneta all’epoca

dell’illecito, ovvero - per l’identità di risultato - sul cre-

dito espresso in moneta all’epoca del fatto e poi riva-

lutato anno per anno. Tali interessi si producono dalla

data in cui si è verif‌icato il danno (coincidente, per il

danno biologico permanente, con quella del consolida-

mento dei postumi) f‌ino a quella della liquidazione e,

successivamente, sull’importo costituito dalla somma-

toria di capitale e danno da mora, ormai trasformato

in obbligazione di valuta, maturano interessi al saggio

legale, ai sensi dell’art. 1282, primo comma, cod. civ.

(c.c., art. 1219; c.c., art. 1223; c.c., art. 1224; c.c., art.

1226; c.c., art. 1282; c.c., art. 2043) (1)