Corte di cassazione civile sez. III, 22 ottobre 2014, n. 22330

• Pagine: 25-27

25

giur

Arch. giur. circ. e sin. strad. 1/2015

LEGITTIMITÀ

Il collegio condivide e fa proprie le argomentazioni e la

proposta del relatore.

In particolare, con riferimento alla memoria del ricor-

rente, si osserva che gli argomenti che le sostengono sono

meramente ripetitivi di quelli già esposti in ricorso e non

attingono le ragioni di manifesta infondatezza evidenziate

nella relazione limitandosi a ricordare che del condono

e del pagamento è stata data comunicazione all’Ammini-

strazione Provinciale di Roma e a ribadire che il pagamen-

to per adesione al condono estingue l’obbligazione di paga-

mento, senza considerare in alcun modo che il pagamento

non estingue la diversa violazione al Codice della Strada

che era stata contestata alla quale non è applicabile il

condono di cui alla legge 244 del 2007. Pertanto il ricor-

so deve essere rigettato per manifesta infondatezza; le

spese del presente giudizio di cassazione, liquidate come

in dispositivo, seguono la soccombenza del ricorrente. Il

ricorso è stato notif‌icato dopo 31 gennaio 2013 e pertanto

sussistono i presupposti per il versamento dell’ulteriore

importo a titolo di contributo unif‌icato ex art. 13 comma 1

quater del D.P.R. n. 115 del 2002. (Omissis)

corTE Di cASSAZioNE civiLE

SEZ. iii, 22 oTTobrE 2014, N. 22330

prES. AmATUcci – EST. roSSETTi – p.m. prATiS (coNf.) – ric. iSTiTUTo

DiocESANo pEr iL SoSTENTAmENTo DEL cLEro DELLA DiocESi Di mASSA

cArrArA (Avv.Ti mANfrEDi E LEporE) c. m.L. ED ALTri

Strade y Tutela e manutenzione y Strada aperta al

pubblico transito y Fondi privati laterali y Omessa

manutenzione y Situazione di pericolo derivante da

tali fondi ed accertabile con l’ordinaria diligenza y

Responsabilità dell’ente proprietario y Conf‌igura-

bilità y Sussistenza.

. L’ente proprietario di una strada aperta al pubblico

transito, benché non abbia la custodia dei fondi privati

che la f‌iancheggiano e, quindi, non sia tenuta alla loro

manutenzione, ha l’obbligo di vigilare aff‌inché dagli

stessi non sorgano situazioni di pericolo per gli utenti

della strada, nonché - ove, invece, esse si verif‌ichino

- quello di attivarsi per rimuoverle o farle rimuovere,

sicché è in colpa, ai sensi del combinato disposto degli

articoli 1176, secondo comma, cod. civ. e 2043 cod. civ.,

qualora, pur potendosi avvedere con l’ordinaria diligen-

za della situazione di pericolo, non l’abbia innanzitutto

segnalata ai proprietari del fondo, né abbia adottato al-

tri provvedimenti cautelativi, ivi compresa la chiusura

della strada alla circolazione. (c.c., art. 1176; c.c., art.

2043; nuovo c.s., art. 14; d.l.vo 26 febbraio 1994, n. 143,

art. 2) (1)

(1) In argomento, in senso conforme si veda Cass. civ. 11 novem-

bre 2011, n. 23562, in questa Rivista 2012, 566. In senso analogo si

veda inoltre Cass. civ. 4 ottobre 2013, n. 22755, ivi 2014, 327. Sulla

responsabilità dell’ente di garantire agli utenti le buoni condizioni

del fondo stradale, tra le tante, v. Cass. civ. 28 aprile 1997, n. 3630,

ivi 1997, 688.

SvoLGimENTo DEL procESSo

1. Nel 1999 la sig.a M.L., dichiarando di agire quale rap-

presentante volontario del f‌iglio R.M., convenne dinanzi

al Tribunale di Massa Carrara l’Istituto Diocesano per il

Sostentamento del Clero della Diocesi di Massa Carrara

(d’ora innanzi, per brevità, “l’Istituto”), esponendo che:

- il (omissis) R.M. percorreva in auto la strada statale

“(omissis)”;

- mentre costeggiava un fondo scosceso di proprietà

dell’Istituto, un grosso albero (ontano) alto 20 metri, che

sorgeva a 7 metri di distanza dal ciglio stradale, si abbattè

sul veicolo condotto da R.M., provocandogli gravissime

lesioni personali.

Concluse pertanto chiedendo la condanna dell’Istituto

al risarcimento dei danni patiti da R.M. in conseguenza

dei fatti appena descritti.

2. L’Istituto si costituì negando la propria responsa-

bilità, ed allegando che dell’accaduto doveva rispondere

l’ANAS, per avere tenuto due condotte colpose:

(a) avere tagliato gli alberi circostanti quello poi cadu-

to, causandone così un sviluppo anomalo;

(b) avere lasciato in situ l’albero, anche dopo che il suo

fusto era stato indebolito da un incendio.

Chiedeva pertanto il rigetto della domanda attorea, ed

in subordine che responsabile del sinistro fosse ritenuto,

in tutto od in parte, l’ANAS. L’Istituto non provvedeva tut-

tavia a chiamare in causa l’ANAS, ma rivolgeva istanza al

giudice perchè l’ente fosse chiamato in causa per ordine

del giudice, ex art. 107 c.p.c..

3. Il Giudice monocratico del Tribunale di Massa riten-

ne di ordinare la chiamata in causa dell’ANAS, cui provvi-

de la parte attrice.

4. L’ANAS si costituì negando qualsiasi responsabilità,

ed allegando in fatto che:

- l’albero caduto sorgeva su un’area privata, di proprie-

tà dell’Istituto;

- l’ANAS aveva effettuato tagli di alberi in quell’area

sedici anni prima dell’infortunio, epoca in cui l’ontano poi

caduto era giovanissimo e di dimensioni modeste, e per tal

ragione venne lasciato in situ.

5. Con sentenza n. 324 del 2005 il Tribunale di Massa

Carrara ritenne che il danno patito da R.M. fosse ascrivi-

bile a responsabilità dell’Istituto nella misura del 60%, e

dell’ANAS nella misura del 40%.

Condannò tuttavia i due enti al risarcimento del danno

non in solido, ma pro quota, in proporzione della rispettiva

responsabilità.

6. La sentenza di primo grado venne impugnata in via

principale dalla sig.a M.L., la quale chiese una più cospicua

liquidazione del danno (ma non si dolse della condanna

pro quota invece che solidale), ed in via incidentale dalle

altre parti, ciascuna delle quali invocò dal giudice d’appello

l’affermazione della esclusiva responsabilità dell’altra.

7. Con sentenza 25 giugno 2008 la Corte d’appello di

Genova:

(a) accolse l’appello principale, rideterminando in

aumento l’ammontare del danno risarcibile;