Corte di cassazione civile sez. VI, ord. 22 ottobre 2014, n. 22478

• Pagine: 23-25

23

giur

Arch. giur. circ. e sin. strad. 1/2015

LEGITTIMITÀ

dere la totalità della prestazione risarcitoria anche da una

sola delle persone coobbligate», sicché «il giudice del me-

rito adito dal danneggiato può e deve pronunciarsi sulla

graduazione delle colpe solo se uno dei condebitori abbia

esercitato l’azione di regresso nei confronti degli altri, o

comunque, in vista del regresso abbia chiesto tale accerta-

mento in funzione della ripartizione interna» (sentenza n.

19934 del 2004). Ed è da sottolineare che il punto venne in

quella sede affrontato al f‌ine di risolvere un problema del

tutto diverso da quello odierno.

Il caso attuale, invece, è, sia pure in relazione ad una

fattispecie diversa, assimilabile a quello risolto dalla sen-

tenza n. 2704 del 2005, avendo ad oggetto un concorso di

colpa da parte di un incapace (minorenne).

Questa pronuncia, infatti, affrontando e ricostruendo

funditus la complessa vicenda dell’applicabilità dell’art.

1227, primo comma, c.c. al fatto colposo commesso da un

soggetto incapace di intendere o di volere, è pervenuta

alla conclusione richiamando il remoto precedente delle

Sezioni Unite 17 febbraio 1964, n. 351, seguito dalla suc-

cessiva giurisprudenza, nonché l’ordinanza n. 14 del 1985

della Corte costituzionale - per cui il principio di cui al-

l’art. 1227 c.c. (riferibile anche alla materia del danno ex-

tracontrattuale per l’espresso richiamo contenuto nell’art.

2056 del codice) della riduzione proporzionale del danno

in ragione dell’ entità percentuale dell’eff‌icienza causale

del soggetto danneggiato si applica anche quando questi

sia incapace di intendere o di volere per minore età o per

altra causa. Tale riduzione deve essere operata non solo

nei confronti del danneggiato, che reclama il risarcimento

del pregiudizio direttamente patito al cui verif‌icarsi ha

contribuito la sua condotta, ma anche nei confronti dei

congiunti che, in relazione agli effetti rif‌lessi che l’evento

di danno subito proietta su di loro, agiscono per ottenere

il risarcimento dei danni iure proprio. Il principio è stato

poi sostanzialmente ribadito dalle successive sentenze 22

giugno 2009, n. 14548, e 2 marzo 2012, n. 3242.

6.3. L’odierna pronuncia intende dare continuità a tale

orientamento. È appena il caso di ricordare, infatti, che

Annalisa Rallo era minorenne all’epoca del fatto; per cui

come si osserva nel controricorso dell’AXA Assicurazioni

s.p.a. - del suo fatto illecito erano tenuti a rispondere i ge-

nitori. Portando alle estreme conseguenze le ragioni poste

a fondamento del motivo di ricorso in esame, si dovrebbe

pervenire alla conclusione, assurda, per cui i genitori della

sfortunata ragazza avrebbero potuto chiedere l’intero ri-

sarcimento, ragionando in astratto, anche alla loro stessa

f‌iglia, siccome corresponsabile del danno da loro patito.

Si tratta, com’è evidente, di un paradosso, che è però

utile per verif‌icare la tenuta del ragionamento e per con-

fortare la conclusione che il danno del quale gli odierni

ricorrenti chiedono il risarcimento, ancorché iure proprio,

è comunque un danno rif‌lesso; e non può prescindere dal

fatto che alla determinazione dello stesso ha causalmente

concorso anche la f‌iglia minorenne. Tale conclusione vale-

vole certamente nella fattispecie in esame, nella quale è

in gioco l’applicazione dell’art. 2048 c.c. dovrebbe peraltro

costituire una regola che va oltre il caso del danno cagio-

nato dall’incapace; quando, infatti, la vittima primaria sia

corresponsabile dell’evento dannoso che l’ha colpita, ai

soggetti danneggiati di rif‌lesso deve applicarsi la regola

generale dell’art. 1227, primo comma, c.c., non essendo

ragionevole immaginare che costoro possano ottenere un

risarcimento pieno.

7. Il ricorso, pertanto, è rigettato.

In considerazione, peraltro, della drammaticità dell’inci-

dente e della complessità e delicatezza delle questioni trat-

tate, la Corte stima equo procedere all’integrale compensa-

zione delle spese del giudizio di cassazione. (Omissis)

corTE Di cASSAZioNE civiLE

SEZ. vi, orD. 22 oTTobrE 2014, N. 22478

prES. biANchiNi – EST. proTo – ric. comiTATo ZiNGArETTi prESiDENTE (Avv.

cASSANo) c. romA cApiTALE (Avv. roSSi)

Depenalizzazione y Accertamento delle violazioni

amministrative y Contestazione y Condono ex art.

2, comma 7, della legge n. 244 del 2007 y Violazione

dell’art. 23 c.s. y Applicabilità y Esclusione y Fonda-

mento

. L’art. 2, comma 7, della legge 24 dicembre 2007, n. 244,

che ha introdotto una ipotesi di condono per l’omesso

versamento dei tributi comunali in materia di aff‌is-

sione e pubblicità, non si applica alle sanzioni irrogate

per la violazione dell’art. 23 cod. strada (nella specie,

per la collocazione di impianti pubblicitari di carattere

politico lungo le strade), trattandosi di disposizione

diretta a sanzionare condotte suscettibili di ingenerare

pericoli per la circolazione stradale. (d.l.vo 30 aprile

1992, n. 285, art. 23; d.l.vo 24 dicembre 2007, n. 244,

art. 2) (1)

(1) In merito al carattere e al contenuto dell’art. 23 c.s. si veda Cass.

civ. 25 gennaio 2012, n. 1040, in questa Rivista 2012, 784.

SvoLGimENTo DEL procESSo E moTivi DELLA DEciSioNE

1. Il 13 giugno 2008 erano notif‌icati al Comitato Zinga-

retti Presidente alcuni verbali per violazione dell’art. 23

comma 13 quater del c.d.s.

Il predetto Comitato presentava ricorso al Prefetto; il

ricorso era rigettato; avverso le successive ordinanze-in-

giunzioni il Comitato proponeva ricorso al Giudice di Pace;

il ricorso veniva rigettato.

Il Comitato proponeva appello avverso la sentenza di

rigetto e il Tribunale di Roma, decidendo come giudice

di appello, con sentenza del 31 dicembre 2012 rigettava

l’appello rilevando che il motivo secondo il quale nulla

sarebbe più dovuto per effetto del pagamento del condono

di cui alla legge n. 244 del 2007 era destituito di qualsiasi

fondamento in quanto le sanzioni erano state applicate

per la violazione di cui all’art. 23 del codice della strada,

mentre il condono di cui alla L. 244 del 2007 riguardava

altre violazioni, diverse da quelle contestate e, in parti-

colare, riguardava la mancata corresponsione dei tributi

comunali in materia di aff‌issioni e spazi pubblicitari.