Corte di cassazione civile sez. II, 6 novembre 2014, n. 23708

• Pagine: 15-16

15

giur

Arch. giur. circ. e sin. strad. 1/2015

LEGITTIMITÀ

sitivi previsti dalla L. n. 127 del 1997, art. 17, comma 133

bis (cosiddette “porte telematiche”), consente di ritenere

che a presiedere le zone riservate possono essere gli stes-

si apparecchi autorizzate a presiedere le zone a traff‌ico

limitato e il centro storico senza altra autorizzazione.

Ha errato, dunque, il Tribunale, laddove ha ritenuto

che necessitavano di apposita specif‌ica autorizzazione gli

impianti che sovraintendevano a corse preferenziali, non

essendo suff‌iciente che gli impianti posti a presidio delle

corsie preferenziali fossero stati autorizzati per la sorve-

glianza di una zona a traff‌ico limitato.

In def‌initiva si propone l’accoglimento del ricorso.

Tale relazione veniva comunicata al P.M. ed ai difensori

delle parti costituite.

Il Collegio, condivide argomenti e proposte contenute

nella relazione ex art. 380 bis c.p.c., alla quale non sono

stati mossi rilievi critici.

In def‌initiva, va accolto il ricorso e la sentenza impu-

gnata va cassata, non essendo necessari ulteriori accer-

tamenti di fatto potendo giudicare nel merito va rigettata

l’opposizione proposta da D.G.C.. In ordine alle spese

giudiziali, vi è ragione di compensare le relative spese del

secondo grado considerata la controvertibilità della que-

stione, e può essere dichiarata la non ripetibilità delle

spese del presente giudizio di legittimità.

Il Collegio, ai sensi del D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13,

comma 1 quater, da atto che non sussistono i presupposti

per il versamento da parte del ricorrente, dell’ulteriore

importo a titolo di contributo unif‌icato pari a quello dovu-

to per il ricorso a norma dello stesso art. 13, comma 1-bis.

(Omissis)

corTE Di cASSAZioNE civiLE

SEZ. ii, 6 NovEmbrE 2014, N. 23708

prES. ED EST. TrioLA – p.m. fiNocchi GhErSi (Diff.) – ric. Soc. rESiDENcE

hoTEL SrL (Avv.Ti SpAZiANi TESTA E ArmELLiNi) c. cAmpiDoNico (Avv.Ti

boGGiA E chiArELLi)

Servitù y Servitù prediali y Servitù di parcheggio y

Contratto che riconosca o costituisca una servitù

di parcheggio di autovetture y Nullità.

. Il contratto che riconosca o costituisca una servitù

di parcheggio di autovetture è nullo per impossibilità

dell’oggetto, difettando la “realitas” propria del diritto

di servitù, intesa come inerenza dell’utilità al fondo

dominante, come del peso al fondo servente. (Mass.

Redaz.) (c.c., art. 832; c.c., art. 1061c.c.,1140) (1)

(1) Sostanzialmente nel medesimo senso si esprimono Cass. civ. 7

marzo 2013, n. 5769, in questa Rivista 2013, 620 e Cass. civ. 28 aprile

2004, n. 8137, ivi 2004, 972, secondo cui il parcheggio di autovetture

costituisce manifestazione di un possesso a titolo di proprietà del

suolo, non anche estrinsecazione di un potere di fatto riconducibile

al contenuto di un diritto di servitù , del quale difetta la “realitas”,

intesa come inerenza al fondo dominante dell’utilità, così come al

fondo servente del peso. Cfr. Cass. civ. 21 gennaio 2009, n. 1551, ivi

2010, 615. In senso contrario si esprime invece Cass. civ. 26 giugno

2001, n. 8737, in Ius&Lex dvd n. 6/2014, ed. La Tribuna, che ammet-

te l’esistenza del diritto di servitù, acquistato per usucapione, dei

condomini di un edif‌icio che parcheggiavano i propri veicoli in un

terreno adiacente al proprio condominio e di proprietà di terzi.

SvoLGimENTo DEL procESSo

Con atto di citazione notif‌icato 12/17 dicembre 2001 An-

tonella Campidonico, quale erede di Bruno Campidonico,

conveniva davanti al Tribunale di Livorno - Sezione distac-

cata di Portoferraio - la Residence Hotel s.r.l., chiedendo

che venisse accertato che su un terreno di proprietà della

società in questione godeva di servitù di parcheggio. La

società Residence Hotel s.r.l. si costituiva contestando il

fondamento della domanda, che veniva accolta dal Tribu-

nale adito con sentenza in data 11 marzo 2005.

La Residence Hotel s.r.l. proponeva appello, il quale

veniva rigettato dalla Corte di appello di Firenze con sen-

tenza in data 5 maggio 2008.

I giudici di secondo grado rilevavano che con contratto

in data 21 agosto 1990 P.G. aveva trasferito alla società ap-

pellante la proprietà di un piccolo appezzamento di terre-

no posto in località “Il Forno”; all’art. 3 si era testualmente

stabilito: La presente vendita viene fatta ed accettata

avuto riguardo allo stato attuale di fatto e di diritto del

terreno con tutti gli annessi e connessi, usi, diritti, azioni,

ragioni e servitù, libero e franco da iscrizioni e trascrizioni

pregiudizievoli, come lo garantisce la parte venditrice. Si

dà atto tra le parti che il terreno, compravenduto è gravato

da servitù di parcheggio limitatamente a due auto a favore

della proprietà di Bruno Campidonico, nipote della vendi-

trice, rappresentata da un fabbricato di civile abitazione

ubicato ad ovest del terreno servente.

Secondo i giudici di merito in tal modo le parti avevano

inteso stipulare un contratto a favore di terzi avente ad

oggetto la costituzione della servitù contestata.

Contro tale decisione ha proposto ricorso per cassazio-

ne la Residence Hotel s.r.l., in base a tre motivi, illustrati

da memoria. Resiste con controricorso Antonella Campi-

donico.

moTivi DELLA DEciSioNE

Con il primo motivo la società ricorrente deduce so-

stanzialmente che i giudici di merito hanno riconosciuto a

favore della attrice una servitù di parcheggio che, invece,

secondo la costante giurisprudenza di questa S.C. non è

conf‌igurabile.

La doglianza è fondata.

Questa S.C., infatti, ha anche di recente avuto occa-

sione di affermare che il parcheggio di autovetture costi-

tuisce manifestazione di un possesso a titolo di proprietà

del suolo, non anche estrinsecazione di un potere di fatto

riconducibile al contenuto di un diritto di servitù, del

quale difetta la realitas, intesa come inerenza al fondo do-

minante dell’utilità, così come al fondo servente del peso

(sent. 7 marzo 2013 n. 5760), mentre la mera commoditas

di parcheggiare l’auto per specif‌iche persone che acce-

dano al fondo (anche numericamente limitate) non può

in alcun modo integrare gli estremi della utilità inerente

al fondo stesso, risolvendosi, viceversa, in un vantaggio