Corte di cassazione civile sez. VI, ord. 10 novembre 2014, n. 23899

• Pagine: 13-15

13

giur

Arch. giur. circ. e sin. strad. 1/2015

LEGITTIMITÀ

qualitativa delle situazioni considerate, gli opposti prin-

cipi di cui all’art. 2, commi 2 e 3 c.p.” (Cass. n. 4007 del

2000; Cass. n. 1105 del 2012; ma vedi già Cass. n. 9091 del

1998). Principio, questo, ribadito anche dalle Sezioni Uni-

te di questa Corte, che, nella sentenza n. 14374 del 2012,

hanno affermato che “l’avvenuta abrogazione di divieti già

tipizzati nel codice deontologico, non può elidere l’anti-

giuridicità delle condotte pregresse, secondo la regola

penalistica della retroattività degli effetti derivanti dalla

abolitio criminis ai procedimenti in corso, poiché l’illecito

deontologico è riconducibile al genus degli illeciti ammi-

nistrativi, per i quali - in difetto della eadem ratio - non

trova applicazione, in via analogica, il principio del favor

rei sancito dall’art. 2 cod. pen., bensì quello del tempus

regit actum”.

Il principio della retroattività della norma più favore-

vole in materia di illeciti amministrativi, quindi, non può

essere condiviso, dovendo trovare applicazione invece il

diverso principio dell’ultrattività espressamente recepito

dalla L. 24 novembre 1981, n. 689, art. 1, comma 1. Trat-

tasi del resto di un orientamento consolidato ormai da

lungo tempo (per tutte Sez. Un. 890 del 1994) e basato

sui principi di legalità, di irretroattività e di divieto di ap-

plicazione dell’analogia risultante dal richiamato art. 1, il

quale richiede l’assoggettamento del comportamento alla

legge del tempo del suo verif‌icarsi, con conseguente inap-

plicabilità della disciplina posteriore, anche laddove la

stessa sia più favorevole.

In particolare poi, per quanto riguarda il divieto di ap-

plicazione analogica dell’art. 2, commi 2 e 3 c.p., è stata

sottolineata la differenza qualitativa della materia degli

illeciti amministrativi rispetto a quella penale, differenza

che giustif‌ica il diverso trattamento sul punto da parte del

legislatore (Cass. n. 6232 del 1999).

Tale assunto potrebbe essere contraddetto esclusiva-

mente da una norma transitoria recante un’espressa di-

sposizione derogatoria, che tuttavia, nel caso di specie,

manca.

Essendo infatti l’abolitio criminis intervenuta nelle

more del giudizio, la nuova normativa non poteva che

avere applicazione dalla data della sua entrata in vigore,

e nel caso di specie a partire dal 2010. Dunque, poiché il

verbale di cui si discute è stato emesso l’8 febbraio 2008,

trovano piena applicazione i principi generali come sopra

espressi.

Peraltro, non può non rilevarsi che i principi richiamati

tanto più devono trovare applicazione in un caso, come

quello di specie, in cui oggetto di impugnazione sia un

provvedimento adottato ai sensi dell’art. 223 C.d.S. Invero,

il ritiro della patente in ipotesi di reato ha carattere pre-

ventivo e natura cautelare, e trova giustif‌icazione nella

necessità di impedire che, nell’immediato, prima ancora

che sia accertata la responsabilità penale, il conducente

del veicolo, nei cui confronti sussistano fondati elementi

di un’evidente responsabilità in ordine ad eventi lesivi del-

l’incolumità altrui, continui a tenere una condotta che può

arrecare pericolo ad altri soggetti. Proprio in considerazio-

ne di tale funzione cautelare, si è precisato che esso deve

essere adottato entro un tempo ragionevole dall’accerta-

mento della violazione, non potendo altrimenti assolvere

alla f‌inalità cautelare che gli è propria (Cass. n. 7731 del

2009; Cass., S.U., n. 13226 del 2007). Conseguentemente,

il riscontro della legittimità dell’adozione di tale provvedi-

mento non può essere effettuato altro che con riferimento

alla situazione normativa vigente al momento del fatto,

ininf‌luenti essendo eventuali successive modif‌icazioni

normative, anche se più favorevoli al destinatario del

provvedimento stesso.

Nella specie, il riscontro di legittimità del provvedi-

mento prefettizio è stato quindi correttamente effettuato

dal giudice di appello in base alla normativa vigente al

momento della commissione del fatto.

Il ricorso deve, pertanto, essere rigettato, con con-

seguente condanna del ricorrente, in applicazione del

principio della soccombenza, al pagamento delle spese del

giudizio di cassazione, liquidate come da dispositivo.

Poiché il ricorso, notif‌icato in data successiva al 31

gennaio 2013, è rigettato, e poiché risulta dagli atti del

giudizio che il procedimento in esame è assoggettato al

pagamento del contributo unif‌icato, deve dichiararsi la

sussistenza delle condizioni di cui al comma 1-quater

dell’art. 13 del testo unico approvato con il D.P.R. 30

maggio 2002, n. 115, introdotto dalla L. 24 dicembre 2012,

n. 228, art. 1, comma 17, (Disposizioni per la formazione

del bilancio annuale e pluriennale dello Stato - Legge di

stabilità 2013). (Omissis)

corTE Di cASSAZioNE civiLE

SEZ. vi, orD. 10 NovEmbrE 2014, N. 23899

prES. biANchiNi – EST. ScALiSi – ric. comUNE Di vEroNA (Avv.Ti cLArich,

cAiNEri E SALA) c. D.G.

Depenalizzazione y Accertamento delle violazioni

amministrative y Contestazione y Non immediata

y Violazioni del Codice della strada y Circolazione

sulle corsie riservate y Rilevamento mediante uti-

lizzo di telecamere y Ammissibilità.

. In tema di accertamento delle infrazioni al codice

della strada, l’espressa previsione contenuta nell’art.

201 c.d.s., comma 1 bis, così come introdotto dal D.L. 27

giugno 2003, n. 151, art. 4, conv. in L. 1 agosto 2003, n.

214, che ha assoggettato ad identica disciplina, ai f‌ini

dell’esonero dall’obbligo di contestazione immediata,

sia l’accesso alle zone a traff‌ico limitato sia la circo-

lazione sulle corsie riservate, ha l’effetto di rendere

possibile, dal momento in cui tale norma è entrata in

vigore, l’utilizzo dei dispositivi previsti dalla L. n. 127

del 1997, art. 17, comma 133 bis (cosiddette “porte

telematiche”). Tali dispositivi, anche se installati in

conformità di specif‌iche autorizzazioni ministeriali

precedenti l’entrata in vigore dell’art. 201 c.d.s., comma

1 bis, lett. g), consentono anche la rilevazione degli

illeciti relativi agli accessi alle corsie riservate. (Mass.

Redaz.) (nuovo c.s., art. 201; nuovo c.s., art. 7) (1)