Corte di cassazione civile sez. II, 9 aprile 2014, n. 8339

• Pagine: 412-412

412

giur

4/2015 Arch. loc. e cond.

LEGITTIMITÀ

danneggiato (nè, aggiungasi a fortiori, addirittura quale

esimente, come è stato ritenuto nel caso di specie dalla

corte di merito), comportando tale illegittimità, derivante

dalla violazione di norme di interesse generale, soltanto

l’applicazione delle relative sanzioni, penali e/o ammini-

strative.

È pur vero che nella specie l’eccepita, e ritenuta dal

giudice di appello, illegittimità della costruzione si è

tradotta anche nella violazione di norme civilistiche di

vicinato, in particolare sulle distanze tra costruzioni

e nelle vedute, ma agevole è osservare che, a fronte di

tali subite lesioni del proprio diritto dominicale, la par-

te convenuta ben avrebbe potuto ottenere gli adeguati

provvedimenti restitutori e risarcitoli del caso. La scelta

di non avvalersi della tutela ex artt. 873 e 905 c.c., tolle-

rando sia la sopraelevazione non a distanza, sia l’apertura

delle vendute, non poteva successivamente autorizzare la

parte convenuta a ledere, a sua volta, sia pur continuando

in una attività precedentemente non lesiva in relazione

alla diversa situazione dei luoghi, il diritto di godimento

della proprietà del vicino nella mutata ed attuale consi-

stenza, in violazione di una norma, quella di cui all’art.

844 c.c., la cui ratio risiede essenzialmente nella tutela del

diritto, costituzionalmente garantito, alla salute, al quale,

per ormai costante insegnamento di questa Corte, nella

valutazione comparativa delle opposte esigenze in con-

f‌litto dei proprietari interessati, va accordata preminenza

nelle controversie del genere.

Quanto alla seconda e subordinata ratio decidendi,

secondo cui l’accertamento peritale esperito in primo

grado sarebbe stato “piuttosto empirico”, la motivazione

risulta palesemente criptica, non spiegandole non generi-

camente, le ragioni inducenti a disattendere quel parere,

pur valorizzato dal giudice di primo grado (che aveva solo

parzialmente accolto la domanda, disponendo l’adozione

di particolari accorgimenti tecnici atti ad evitare o ad

attenuare la propagazione delle esalazioni di fumo). A tal

riguardo, ove avesse avuto dei dubbi, il giudice di appello

ben avrebbe potuto, a fronte della comunque accertata

sussistenza delle emissioni, sentire a chiarimenti l’ausilia-

re oppure disporre accertamenti integrativi, al f‌ine di sta-

bilire con certezza se le stesse fossero o meno tollerabili.

Si propone, conclusivamente, l’accoglimento del ricor-

so, con conseguente cassazione con rinvio della sentenza

impugnata. (Omissis)

Corte di CassaZione Civile

seZ. ii, 9 aprile 2014, n. 8339

pres. triola – est. manna – p.m. Ceroni (diff.) – riC. Cond. via boCCherini

21 CasaleCChio di reno (avv. donati) C. grimandi (avv. torriCelli)

Amministratore y Attribuzioni y Erogazione della

spesa per i servizi comuni y Responsabilità dell’am-

ministratore per fatto del sostituto y Fondamento.

. L’amministratore è mandatario del condominio nel-

l’erogazione della spesa per i servizi comuni, sicché

egli, qualora sostituisca altri a se stesso nell’esecuzione

di tale attività, senza esservi autorizzato dall’assemblea

e senza che sia necessario per la natura dell’incarico,

risponde dell’operato del sostituto, a norma dell’art.

1717, primo comma, cod. civ., non rilevando che la so-

stituzione sia conforme a una prassi nota ai condomini,

fatto che, di per sé, non esprime la volontà del condo-

minio. (c.c., art. 1130; c.c., art. 1131; c.c., art. 1717) (1)

(*) La sentenza è già stata pubblicata per esteso in questa Rivista

2014, 559. Si ripubblica il testo della massima con nota di PAOLO SCA-

LETTARIS.

anCora una sentenZa

in tema di amministraZione

del Condominio

di Paolo Scalettaris

SOMMARIO

1. La sentenza. 2. Il rapporto che lega l’amministratore al

condominio. 3. La fornitura dei servizi comuni ed il ruolo

dell’amministratore. 4. La realtà del supercondominio per

la soluzione della questione. 5. Altre questioni in tema di

supercondominio.

1. La sentenza

La sentenza 9 aprile 2014 n. 8339 della Corte di cas-

sazione prende in esame il ruolo dell’amministratore del

condominio in relazione alla gestione di un impianto di

riscaldamento in comproprietà con altro condominio.

Nell’affrontare la questione la sentenza procede innan-

zitutto all’inquadramento in termini generali del rapporto

che lega l’amministratore al condominio ed osserva che

“l’amministratore del condominio opera in regime di rap-

presentanza volontaria dei partecipanti al condominio” e

“come tale è soggetto alla disciplina comune degli artt.

1703 e ss. c.c., applicabile a qualsivoglia mandatario, e a

quella specif‌ica dell’art. 1130 c.c., salvo i maggiori poteri

che il regolamento di condominio o l’assemblea possono

conferirgli ai sensi dell’art. 1131, comma 1, c.c.” : appunto

“in tale veste giuridica … egli eroga le spese occorrenti

per l’esercizio dei servizi comuni.”

All’interno di questo quadro la sentenza prende in

considerazione la specif‌ica ipotesi della gestione di servizi

forniti ai condòmini a mezzo di impianti che siano comuni

anche ad altri condominii e nota come la responsabilità

dell’amministratore quale mandatario nello svolgimento

dell’attività diretta alla prestazione dei servizi comuni