Corte di cassazione civile sez. III, 21 novembre 2014, n. 24851

• Pagine: 295-296

295

giur

Arch. loc. e cond. 3/2015

LEGITTIMITÀ

7. Da tale rigetto resta assorbito l’esame della que-

stione, sollevata dall’INPDAP, in relazione alla diversa

ragione sociale indicata dalla ricorrente in questa sede

(Hotel Royal S.r.L).

8. Con l’unico motivo del ricorso incidentale, rubricato

“violazione e/o falsa applicazione degli artt. 1724 e 2697 c.c.

e degli artt. 115 e 116 c.p.c., e/o error in procedendo, in

relazione all’art. 360, n.ri 3 e 4, c.p.c.”, il controricorrente

lamenta che la Corte di merito abbia riformato la sentenza

di primo grado con riferimento alla data f‌inale cui cui com-

putare il canone dovuto a detto ente, sul rilievo che risulta-

va incontestato che la SCIP - cui il complesso immobiliare

era stato alienato dall’INPDAP con effetto dallo gennaio

2002 - aveva direttamente richiesto e in parte ottenuto

dalla conduttrice i canoni maturati successivamente a tale

data e che tanto implicava una revoca del mandato confe-

rito dalla SCIP all’INPDAP in forza del quale quest’ultimo

sosteneva di essere legittimato a richiedere il pagamento

dei canoni sino al 30 luglio 2007, data in cui il bene era

stato poi alienato dalla SCIP alla banca CARIGE.

8.1. Il motivo all’esame va rigettato, atteso che non risul-

ta riportato il tenore letterale ed integrale del contratto ge-

storio e della procura cui si fa riferimento nell’illustrazione

del mezzo, con conseguente difetto di autosuff‌icienza, e

che, quindi, deve ritenersi che non sussistano elementi per

rimettere in discussione la valutazione di merito operata

dalla Corte territoriale sulla questione dedotta.

9. Il ricorso incidentale, deve, pertanto, essere riget-

tato.

10. Stante la reciproca soccombenza, le spese del pre-

sente giudizio di legittimità vanno compensate per intero

tra le parti. (Omissis)

Corte di CAssAzione Civile

sez. iii, 21 novembre 2014, n. 24851

pres. russo – est. spirito – p.m. sgroi (Conf.) – riC. Condominio

CirConvAllAzione nomentAnA 538 romA (Avv. Confortini) C. edil Cepi

s.r.l. ed Altri (Avv. moro)

Responsabilità civile y Danno da fatto illecito y

Lesione di un diritto di credito da parte di un ter-

zo y Credito per canoni di locazione y Preclusione

o menomazione del godimento della cosa locata y

Risarcibilità y Necessità di adeguare la quantif‌ica-

zione al reale danno subito y Criteri y Fattispecie.

. In tema di responsabilità civile, costituisce “lesione

del credito” ogni evento che consista materialmente

nella sottrazione del bene (per distruzione, danneggia-

mento, etc.) dedotto in obbligazione, sicché, ove esso

investa beni immobili oggetto di locazione, il locatore

ha diritto a conseguire un risarcimento commisurato

all’incidenza negativa esercitata da tale evento sul suo

diritto a riscuotere il canone locatizio. (Nella specie, era

stato accertato che l’allagamento di locali commerciali

oggetto di distinte locazioni, attribuibile alla condotta

colposa del condominio, aveva determinato, in un caso,

una riduzione percentuale del canone, in ragione della

minore fruibilità dell’immobile locato, e , nell’altro, il

recesso del conduttore, sicché il risarcimento dovuto

al locatore è stato commisurato, rispettivamente, alla

parte di canone non più corrisposta dal conduttore e ai

canoni non percepiti dal locatore successivamente al

rilascio dell’immobile e f‌ino alla data di decorrenza di

un successivo contratto di locazione). (c.c., art. 1571;

c.c., art. 2043) (1)

(1) Pure secondo Cass. civ., 13 giugno 2006, n. 13673, in Ius&Lex dvd

n. 1/2015, ed. La Tribuna, poiché anche la lesione da parte di un terzo

di un diritto di credito, come quella di un diritto assoluto, può cagio-

nare un danno ingiusto, questo è risarcibile ai sensi dell’art. 2043 c.c.

svolgimento del proCesso

La vicenda processuale in trattazione è stata originata

da due giudizi.

1° giudizio: il conduttore di immobile commerciale

Fredducci citò in giudizio il proprietario/locatore Buccia-

relli per essere risarcito dei danni sofferti a causa dell’al-

lagamento del locale oggetto di locazione. Il Bucciarelli

chiese in riconvenzionale la risoluzione del contratto di

locazione per grave inadempimento del conduttore nel pa-

gamento dei canoni e chiamò in causa il condominio di Cir-

convallazione Nomentana n. 538 sia per essere manlevato

dalle pretese del Fredducci, sia perchè il condominio fosse

condannato ad eseguire i lavori occorrenti ad eliminare le

cause d’allagamento. Il condominio, a sua volta, chiamò

in causa la Edil Cepi alla quale erano stati commissionati

lavori sull’impianto fognario condominiale.

2° giudizio: il Bucciarelli citò in altro giudizio il con-

dominio stesso per essere risarcito dei danni derivatigli

dall’avvenuto recesso da parte di altro suo conduttore (soc.

Gio Aliotti) di altro immobile commerciale di sua proprietà

nello stesso edif‌icio, causato dagli allagamenti verif‌icatisi

nel maggio 1991, e perchè inoltre il condominio stesso fos-

se condannato ad eseguire i lavori necessari ad eliminare le

cause degli allagamenti. Il condominio si costituì ed, anche

in questa controversia, chiamò in garanzia la Edil Cepi.

Riuniti i giudizi, il Tribunale di Roma: dichiarò risolto il

contratto di locazione tra il Fredducci ed il Bucciarelli per

inadempimento del conduttore (Fredducci), che condan-

nò al pagamento dei residui canoni; condannò il Buccia-

relli ed il condominio in solido a pagare al Fredducci una

somma a titolo risarcitorio; dichiarò la Edil Cepi obbligata

a tenere indenne il condominio di quanto questo fosse te-

nuto a pagare a titolo risarcitorio; condannò il condominio

ad eseguire le opere prescritte dal CTU.

La Corte d’appello di Roma, in riforma, così statuì:

condannò il condominio a pagare al Bucciarelli la somma

di € 209.134,20; condannò il Bucciarelli a pagare al Fred-

ducci la somma di € 50.303,76; condannò il condominio a

rifondere al Bucciarelli quanto questi avrebbe pagato al

Fredducci in base al precedente titolo; rigettò la domanda

di manleva del condominio contro la Edil Cepi.

Il condominio propone ricorso per cassazione svolto

in quattro motivi. Rispondono con distinti controricorsi il

Bucciarelli e la Edil Cepi.