Corte di cassazione civile sez. III, 18 settembre 2014, n. 19657

• Pagine: 175-178

175

giur

Arch. loc. e cond. 2/2015

LEGITTIMITÀ

2. - La censura è infondata.

La sentenza impugnata, premesso che il fabbricato

aveva struttura e linee architettoniche residenziali ed era

inserito in un ambito paesaggistico protetto, ha condiviso

l’affermazione del primo giudice secondo la quale era fa-

cilmente evincibile dalle fotograf‌ie prodotte la lesione al

decoro architettonico dell’edif‌icio derivante dalle dimen-

sioni delle due apparecchiature e dalla loro collocazione

quasi “aggrappati” alla gronda del tetto, di cui rompevano

la continuità.

La Corte capitolina ha così fatto corretta applicazione

dell’art. 1120 c.c., tenuto conto che costituisce innovazio-

ne lesiva del decoro architettonico del fabbricato condo-

miniale, come tale vietata, non solo quella che ne alteri

le linee architettoniche, ma anche quella che comunque

si rif‌letta negativamente sull’aspetto armonico di esso, a

prescindere dal pregio estetico che possa avere l’edif‌icio e

che la relativa valutazione spetta al giudice di merito, ed è

insindacabile in sede di legittimità ove non presenti vizi di

motivazione (v. Cass., sent. n. 10350 del 2011).

Deve aggiungersi a ciò che i rapporti tra l’esecutore

delle opere e la pubblica autorità investita della tutela

urbanistica non possono interferire negativamente sulle

posizioni soggettive attribuite agli altri condomini dall’art.

1120 secondo comma, c.c., per la preservazione del decoro

architettonico dell’edif‌icio.

Ne consegue che, al f‌ine di accertare la legittimità, ai

sensi del citato art. 1120, secondo comma, c.c., della in-

novazione eseguita dal proprietario di un piano o di una

porzione di piano, in corrispondenza della sua proprietà

esclusiva, è irrilevante che l’autorità preposta alla indica-

ta tutela abbia autorizzato l’opera (v. Cass., sez. un., sent.

n. 2552 del 1975).

3. - Le esposte argomentazioni danno altresì conto della

infondatezza del terzo motivo, con il quale si denuncia

ancora violazione o falsa applicazione dell’art. 1120 c.c.,

per non essersi la sentenza impugnata pronunciata sulla

idoneità della nuova opera a rif‌lettersi negativamente sul-

l’insieme dell’armonico aspetto dello stabile, limitandosi

a sottolineare il mutamento delle originali linee architet-

toniche. Motivo che si conclude con la formulazione del

seguente quesito di diritto:«Il decoro architettonico - la

cui violazione implica divieto ex art. 1120 c.c. dell’inno-

vazione apportata dal condominio alla cosa comune - non

si verif‌ica quando semplicemente si mutino le originali

linee architettoniche dell’immobile, ma quando la nuova

opera si rif‌letta negativamente ed in concreto sull’insieme

dell’armonico aspetto dello stabile» .

4. - Tornando ora al primo motivo di ricorso, con esso

si deduce omessa e/o insuff‌iciente motivazione per non

avere la sentenza impugnata chiarito come sarebbe sta-

ta alterata, con la innovazione in questione, la funzione

propria della gronda, del tetto e della facciata o la loro

funzionalità.

La illustrazione del motivo si conclude con la formula-

zione del seguente momento di sintesi: «Le premesse sopra

riportate (a: rottura soluzione continuità gronda; b: uso par-

te più alta della facciata) appaiono del, tutto insuff‌icienti a

dare congrua ragione della sintesi enunciata dalla senten-

za impugnata (alterazione destinazione cosa comune). Ciò

sia in quanto non viene affatto individuata quale concreta

“destinazione” sia stata alterata; sia in quanto si tratta di

installazione in sé non estranea ad uso consentito, seppure

più intenso della cosa comune stessa».

5. - La censura è inammissibile per carenza di interesse.

Va, al riguardo, segnalata la duplicità della ratio de-

cidendi della sentenza, che sottolinea, da un lato, che i

condizionatori erano quasi aggrappati alla gronda del

tetto, della quale rompevano la continuità, e, dall’altro,

che essi costituivano elementi che, unitamente al rilievo

dell’arbitrarietà di un uso della parte più alta della fac-

ciata comune, in luogo della parte che delimita la singola

unità immobiliare in corrispondenza dei balconi privati,

determinavano la violazione dell’art. 1102 c.c. , secondo il

quale ciascun partecipante può servirsi della cosa comune,

purchè non ne alteri la destinazione e non impedisca agli

altri di farne uso.

Ebbene, attesa tale duplicità di rationes decidendi

che emerge dalla sentenza impugnata, la eventuale in-

suff‌iciente motivazione sulla sussistenza della alterazione

della destinazione della cosa comune e della sottrazione

della stessa all’uso paritetico da parte degli altri condo-

mini, denunciata con il motivo in esame, non determine-

rebbe comunque la caducazione della sentenza, sorretta

dall’altra ratio, già favorevolmente scrutinata con gli altri

motivi di ricorso.

6. - Conclusivamente, il ricorso deve essere rigettato.

In applicazione del criterio della soccombenza, le spese

del presente giudizio, che vengono liquidate come da di-

spositivo, devono essere poste a carico dei ricorrenti in

solido. (Omissis)

corte di cAssAzione civile

sez. iii, 18 settembre 2014, n. 19657

pres. AmAtucci – est. lAnzillo – p.m. goliA (diff.) – ric. rAbbi (Avv. ti

nuzzo e nisii) c. nAnni ed AltrA

Responsabilità civile y Cose in custodia y Danno

da cose in custodia y Danno originato da un bene

contiguo ad altro dato in locazione y Responsabilità

del proprietario/locatore y Esclusione y Condizioni

y Sottrazione della possibilità materiale e giuridica

di prevenire ed evitare il danno y Necessità y Fatti-

specie.

. Il proprietario di un bene, cui è sempre riconducibile

il potere-dovere di custodia sotto il prof‌ilo del control-

lo, della manutenzione e dell’interdizione dell’accesso

a terzi non autorizzati, non è tuttavia responsabile dei

danni da esso derivanti, quando lo stesso - contiguo

ad altro suo immobile concesso in locazione e da cui

solo quel bene sia raggiungibile - risulti in concreto

sottratto al suo controllo, per la detenzione qualif‌icata

attribuita al conduttore sul conf‌inante appartamento,

evenienza che inibisce al proprietario l’accesso a quel