Corte di cassazione civile sez. I, 6 agosto 2014, n. 17734

• Pagine: 47-49

47

giur

Arch. loc. e cond. 1/2015

LEGITTIMITÀ

un danno effettivo, costituendo danno solo il pregiudizio

effettivamente subito ed occorrendo nella liquidazione del

danno prendersi ln considerazione l’eventuale sopravve-

nienza di un fatto autonomo, non collegato causalmente

con la condotta del responsabile, idoneo ad attenuare o

ad eliminare il danno. La conclusione, cui è pervenuta

la Corte di merito, merita di essere condivisa. Ed invero,

nell’ambito delle relazioni tra soggetti di diritto privato,

l’obbligo di risarcire non ha di regola f‌ini sanzionatori in

quanto la funzione primaria dell’obbligo di risarcimento

è quella di compensare il pregiudizio arrecato restau-

rando almeno per equivalente la situazione patrimoniale

del danneggiato quale era prima dell’ illecito. Il diritto

al risarcimento postula quindi, ed indispensabilmente,

l’effettività del verif‌icarsi di un danno, che, come tale, sia

stato concretamente sofferto, non essendo suff‌iciente la

mera potenzialità conf‌igurabile in astratto. Del resto, que-

sta Corte ha già avuto modo di statuire in una precedente

decisione che l’inadempimento o l’inesatto adempimento

dell’obbligazione contrattuale non integra di per sé il dan-

no patrimoniale, che è la conseguenza di quell’illecito sul

patrimonio del creditore e che, in concreto per particolari

circostanze, può anche non verif‌icarsi. Tale principio si

applica anche all’ipotesi in cui oggetto della obbligazione

inadempiuta è la riconsegna della cosa in buono stato di

conservazione, come nella fattispecie astratta disciplinata

dall’art. 1590 c.c.

Ciò premesso, la Corte, considerato che i giudici di

secondo grado avevano accertato che la pattuita riconse-

gna era strumentale alla realizzazione del progetto di ri-

strutturazione e che, quindi, il grado di deterioramento

dell’ immobile non aveva avuto un rif‌lesso economico, non

avendo determinato una diminuzione di valore del bene

per il creditore e non avendo causato alcun maggior costo

di ristrutturazione, concludeva che il danno alla cosa non

si era tradotto in un danno patrimoniale risarcibile (così,

da Casso n. 8751/96 nella motivazione, sinteticamente

riportata). A tale principio di diritto il Collegio intende

aderire, non essendo stati addotti dal ricorrente convin-

centi argomenti di segno contrario, con la conseguenza

che deve ritenersi l’infondatezza della doglianza in esa-

me.

In conclusione, considerato che la sentenza impugnata

appare esente da entrambe le censure dedotte, il ricorso

deve essere rigettato. Segue la condanna del ricorrente

alla rifusione delle spese di questo giudizio di legittimità,

liquidate come in dispositivo. (Omissis)

corte di cAssAzione civile

sez. i, 6 AGosto 2014, n. 17734

pres. luccioli – est. lAmorGese – p.m. ceroni (conf.) – ric. Amm. Aut.

monopoli di stAto (Avv. Gen. stAto) c. AlessAndro rollo s.A.s. (Avv.

fArAchi)

Patrimonio dello Stato e degli enti pubblici y In

genere y Immobile detenuto in locazione da un pri-

vato nell’ambito di un rapporto di diritto comune y

Potere della P.A. di conseguirne la disponibilità in

via autoritativa ex art. 823, secondo comma, c. c y

Esclusione.

. La P.A. non ha il potere di emettere, a norma dell’art.

823, secondo comma, cod. civ., atti autoritativi in au-

totutela per il conseguimento della disponibilità di un

bene immobile detenuto in locazione da un privato

nell’ambito di un rapporto di diritto comune. (c.c., art.

823) (1)

(1) Si rimanda a Cass. civ. 18 aprile 1984, n. 2513, in questa Rivista

1984, 418. Per essa, qualora un ente pubblico conceda in locazione,

con contratto iure privatorum e per l’esercizio di attività artigianale

da parte del conduttore, un immobile del proprio patrimonio di-

sponibile, e successivamente, prima della scadenza convenzionale

o legale del rapporto, ottenga coattivamente il rilascio del bene

mediante l’adozione ed esecuzione di provvedimenti amministrativi,

al conduttore medesimo, in relazione all’illegittimità di detto inter-

vento autoritativo in un rapporto di tipo privatistico, nonché a fronte

dell’impossibilità di riottenere la consegna dell’immobile (nella

specie, utilizzato dal concedente per f‌inalità pubblicistiche), deve

essere riconosciuto il diritto di essere risarcito del danno, il quale

va commisurato alla perdita dei prof‌itti dell’indicata attività artigia-

nale dalla data dell’indebito rilascio f‌ino a quella in cui si sarebbe

prevedibilmente protratto il rapporto, anche alla stregua del regime

vincolistico (con rivalutazione del debito risarcitorio al momento

della decisione.

svolGimento del processo

Con atto di citazione notif‌icato il 18 dicembre 1995,

la ditta Rollo e C. conveniva in giudizio il Ministero delle

f‌inanze, l’Amministrazione Autonoma dei Monopoli di Sta-

to e la Manifattura Tabacchi di Lecce, opponendosi alle

intimazioni di rilascio e di sfratto in via amministrativa

dell’immobile, sito in Lecce, via Libertini n. 4, condotto in

locazione dal CRAL, Sezione Dopolavoro dei Monopoli di

Lecce, per la durata di cinque anni dal 1° gennaio 1986 e

adibito a sala cinematograf‌ica. L’Amministrazione Autono-

ma dei Monopoli di Stato eccepiva il difetto di giurisdizio-

ne del giudice ordinario sul presupposto che l’immobile

rientrava nel patrimonio indisponibile dello Stato ed era

oggetto di un rapporto di natura concessoria.

Il Tribunale di Lecce qualif‌icava il rapporto in senso

privatistico come locazione poiché l’immobile faceva parte

del patrimonio disponibile e quindi, essendo disciplinato

dalla legge n. 392 del 1978, si era rinnovato perchè non

disdettato alla prima scadenza; quindi, confermava il

provvedimento adottato dal Pretore in sede cautelare che

aveva disapplicato l’ingiunzione di sfratto in via ammini-

strativa e disposto la rideterminazione dei canoni in favore

dell’Amministrazione dei Monopoli di Stato.

Quest’ultima proponeva appello, contestando la quali-

f‌icazione del contratto tra la ditta Rollo e il CRAL come lo-

cazione, deducendo che la ditta Rollo occupava l’immobile

sine titulo ed eccependo il difetto di giurisdizione.

La Corte di appello di Lecce, con sentenza 28 gennaio

2008, ha rigettato il gravame dell’Amministrazione Auto-

noma dei Monopoli di Stato, ha accolto quello incidentale

della ditta Rollo nella parte relativa alla rideterminazione