Corte di cassazione civile sez. II, 20 agosto 2014, n. 18084

• Pagine: 42-44

42

giur

1/2015 Arch. loc. e cond.

LEGITTIMITÀ

Le prospettazioni alternative operate dalla parte ricor-

rente non colgono nel segno.

In disparte l’uso improprio del concetto di “risarci-

mento”, richiamato più volte sia nel corpo dei motivi sia

nei quesiti di diritto (il risarcimento suppone l’illecito o

l’inadempimento, l’uno e l’altro intuitivamente estranei

alle diverse ipotesi che nel ricorso fonderebbero, alterna-

tivamente, la pretesa rivalsa), il rimborso non può essere

mediato né dalle norme sul concorso di spesa dei condo-

mini, né da quelle sulla gestione d’affari o sul divieto di

arricchimento senza causa.

Vi si oppone innanzi tutto la diversità ontologica tra

le spese di giudizio e quelle inerenti alla conservazione

della cosa comune; il fatto che la negotiorum gestio

presuppone l’absentia domini, non conf‌igurabile nei con-

fronti di un ente di gestione a carattere necessario come

il condominio negli edif‌ici (ed esclusa per difetto di tutti

i suoi presupposti la previsione dell’art. 2031 cpv. c.c.); e

la circostanza che l’arricchimento senza causa presuppor-

rebbe la perdita incolpevole del diritto di ottenere il rim-

borso delle spese dal soccombente, perdita diff‌icilmente

conf‌igurabile in astratto e sicuramente da escludere in

concreto, non avendo l’odierno ricorrente impugnato il

diniego di liquidazione espresso nell’ambito del procedi-

mento ex art. 1129 c.c..

Oltre a ciò, è però fondamentale osservare che il nes-

so che ciascuna delle predette causae petendi pone tra le

spese di lite e i (potenzialmente ma non necessariamen-

te) comuni interessi del condomino vittorioso e del condo-

minio, non è tale da fondare ex se la pretesa.

Le spese di un procedimento giurisdizionale possono

essere sostenute nell’interesse di più soggetti (si pensi

alla lite tra contraenti e alla posizione del subcontraente

non intervenuto in causa), ma non per questo è possibile

deviarne in tutto o in parte il carico in assenza di un’appo-

sita causa convenzionale che lo preveda. E ancor meno è

possibile che siffatta deviazione possa scaturire dall’esito

del giudizio, in quanto il criterio della soccombenza, ope-

rando tra le sole parti in lite, perde il proprio substrato

giustif‌icativo nei riguardi di soggetti terzi.

7.2.1. - Da ultimo, ma non per ultimo, l’allocazione del

rischio secondo un’ottica di analisi economica.

Accolta, soltanto in ipotesi dialettica, la tesi di parte ri-

corrente, sarebbe simmetrico il diritto dei condomini non

partecipanti alla lite di recuperare la propria quota parte

di spese dall’amministratore soccombente, seguendo, d’al-

tronde, quello stesso circuito d’azioni che il nuovo testo

dell’art. 1129 c.c., prof‌ila.

Non vi osterebbe, infatti, l’esclusività del regolamento

ex art. 91 c.p.c., operante solo tra le parti del procedi-

mento.

Ma la conseguente sia pur parziale traslazione del ri-

schio d’insolvenza dell’amministratore dal solo condomi-

no attore a tutti gli altri condomini, se può giustif‌icarsi

negando in radice l’applicazione dell’art. 91 c.p.c., ai pro-

cedimenti di revoca dell’amministratore, non può certo

ammettersi nell’ipotesi opposta e, soprattutto, in quanto

non operi, come nella specie non opera ratione temporis,

la predetta modif‌ica dell’art. 1129 c.c. (che una tale tra-

slazione sembrerebbe ad ogni modo consentire). Inverata

per le ragioni f‌in qui esposte quest’ultima situazione, il

condomino vittorioso nel procedimento, prestata acquie-

scenza al diniego di liquidazione delle spese non può

deviare potestativamente sugli altri condomini il rischio

d’insolvenza dell’amministratore.

Rischio che, pertanto, non può che gravare su colui il

quale, tra più soggetti interessati, agendo in giudizio ha

attribuito maggior valore alla lite, piuttosto che incidere

su coloro che per evitarne i costi (o per qualsivoglia altra

ragione) hanno preferito rimanere inerti.

8. - Infondato il ricorso principale, resta assorbito l’esa-

me del ricorso incidentale condizionato, in quanto propo-

sto contro un’esplicita statuizione di rigetto dell’eccezione

di nullità della citazione in appello (cfr. in tema di ricorso

incidentale condizionato, Cass. S.U. n. 7381/13, secondo

cui il ricorso incidentale proposto dalla parte totalmente

vittoriosa nel giudizio di merito, che investa questioni

preliminari di merito o pregiudiziali di rito ha natura di

ricorso condizionato all’accoglimento del ricorso princi-

pale, indipendentemente da ogni espressa indicazione di

parte, sicché, laddove le medesime questioni pregiudiziali

di rito o preliminari di merito siano state oggetto di deci-

sione esplicita o implicita da parte del giudice di merito,

tale ricorso incidentale va esaminato dalla Corte solo in

presenza dell’attualità dell’interesse, ovvero unicamente

nell’ipotesi della fondatezza del ricorso principale).

9. - In conclusione il ricorso principale va respinto.

10. - La parziale novità della questione giustif‌ica, ap-

plicato il testo dell’art. 92, comma 1, vigente prima delle

modif‌iche apportate dalla L. n. 69 del 2009, l’integrale

compensazione delle spese del presente giudizio di cas-

sazione. (Omissis)

corte di cAssAzione civile

sez. ii, 20 AGosto 2014, n. 18084

pres. triolA – est. d’AscolA – p.m. velArdi (conf.) – ric. colombo (Avv.

lAnzA) c. cond. viA vittorio emAnuele 201 in cAtAniA (Avv.ti torrese e

sAnGiorGio)

Contributi e spese condominiali y Rimborso

delle spese anticipate dall’amministratore y Ge-

nerale potere di spesa y Sussistenza y Esclusione

y Controllo preventivo da parte dell’assemblea y

Necessità y Conseguenze y Esigibilità del rimborso

delle anticipazioni da parte dell’amministratore y

Esclusione y Applicabilità dei principi in tema di

mandato y Limiti y Fondamento.

. L’amministratore di condominio non ha - salvo quanto

previsto dagli artt. 1130 e 1135 c.c. in tema di lavori

urgenti - un generale potere di spesa, in quanto spetta

all’assemblea condominiale il compito generale non solo

di approvare il conto consuntivo, ma anche di valutare

l’opportunità delle spese sostenute dall’amministratore;

ne consegue che, in assenza di una deliberazione dell’as-