Corte di cassazione civile sez. VI, 23 ottobre 2014, n. 22531

• Pagine: 31-34

31

giur

Arch. loc. e cond. 1/2015

LEGITTIMITÀ

motivi dellA decisione

1. Con l’unico motivo, la ricorrente deduce “violazione

e errata applicazione delle norme inerenti il disconosci-

mento di scrittura privata ed errata interpretazione della

fattispecie giudiziale”.

Assume che la Corte di Appello “ha erroneamente in-

terpretato le risultanze delle prove documentali, acquisite

agli atti” ed ha errato nel ritenere eff‌icace il disconosci-

mento (e rilevante la mancata richiesta di verif‌icazione)

in relazione ad una sottoscrizione che non proveniva dalla

parte, bensì “dal portiere dello stabile condominiale, sig.

C.E., che, benchè addetto alla ricezione, quale custode

delegato è, come impiegato del condominio, soggetto terzo

al giudizio ed estraneo alle parti dello stesso”.

2. Sul punto, l’intimata ha rilevato che l’impugnazione

introduce “un fatto nuovo mai fatto presente nei due pre-

cedenti gradi di giudizio”, essendo “nuova la circostanza

che la racc.ta di disdetta della locazione sia stata ricevuta

dal portiere dello stabile condominiale”.

3. Con la sentenza impugnata, la Corte di Appello ha so-

stenuto che la fede privilegiata che assiste la notif‌ica com-

piuta dall’uff‌iciale giudiziario si estende alla notif‌icazione

demandata all’agente postale (“sicchè il destinatario che

intenda contestare l’avvenuta esecuzione della notif‌icazio-

ne, affermando di non aver mai ricevuto l’atto ed in parti-

colare di non avere mai apposto la propria f‌irma sull’avviso,

ha l’onere di impugnarlo a mezzo della querela di falso”),

ma ha precisato che ciò vale “soltanto per gli atti la cui no-

tif‌icazione è aff‌idata all’uff‌iciale giudiziario, non certo per

la corrispondenza ordinaria, qual è la lettera di disdetta

da un contratto di locazione”; ha affermato - di conseguen-

za - che la CEDAC non era tenuta a proporre querela di

falso, ma soltanto a disconoscere la sottoscrizione e che,

in difetto di istanza di verif‌icazione, la Triedil non poteva

“avvalersi del documento al f‌ine di dimostrare l’avvenuta

ricezione della lettera raccomandata di disdetta”.

4. Dalla sentenza impugnata e dalla stessa narrativa

del controricorso emerge che la conduttrice aveva ecce-

pito avanti al primo giudice di “non aver ricevuto l’atto

in questione”, ossia “la racc.ta relativa alla disdetta”; non

risulta invece, che sia mai stata dedotta la circostanza che

l’avviso di ricevimento recasse una sottoscrizione riferibile

al legale rappresentante della società destinataria (o - co-

munque - a soggetto munito di poteri di rappresentanza),

di cui sia stata contestata l’effettiva provenienza.

La fattispecie si pone, quindi, al di fuori dell’ambito di

operatività dell’istituto del disconoscimento della scrittu-

ra privata giacchè “l’onere del disconoscimento della scrit-

tura privata e, correlativamente, l’eventuale verif‌icarsi

del riconoscimento tacito ai sensi dell’art. 215 c.p.c., pre-

suppongono che il documento prodotto contro una parte

provenga dalla parte stessa, ovvero da soggetto che la rap-

presenti, in quanto munito di procura, ovvero, trattandosi

di persona giuridica..., in ragione del rapporto organico in

base al quale può impegnare la responsabilità dell’ente”

(Cass. n. 13357/2004; conf. Cass. n. 11074/1994).

Nel caso in esame, ricorre - invece - la diversa ipotesi

della scrittura proveniente da un terzo (che la ricorrente

indica nel portiere dello stabile ove aveva sede la società

intimata), rispetto alla quale non può trovare applicazione

l’istituto del disconoscimento e non può quindi prodursi

l’effetto di inutilizzabilità della scrittura che - discono-

sciuta - non sia stata fatta oggetto di verif‌icazione.

Ha errato, dunque, la Corte territoriale quando ha

ritenuto che, in difetto di istanza di verif‌icazione, il docu-

mento non fosse utilizzabile e che, pertanto, dovesse per-

venirsi alla conclusione che la disdetta non risultava “es-

sere pervenuta alla società conduttrice” (con conseguente

rinnovazione tacita del contratto).

Al contrario, il documento avrebbe dovuto essere con-

siderato alla stregua di una scrittura proveniente da un

terzo (avente “valore indiziario”, ex Cass. n. 12066/1998)

e valutato nel contesto degli altri elementi circostanziali

al f‌ine di pervenire ad una conclusione circa l’avvenuta

ricezione (o meno) della disdetta.

5. Non ha fondamento l’eccezione di novità della que-

stione, sollevata dall’intimata, giacchè l’oggetto della con-

troversia continua ad essere quello originario (se, cioè, la

disdetta sia pervenuta o meno nella sfera diconoscibilità

della conduttrice), salva la precisazione contenuta nel

ricorso - della circostanza (verosimilmente nota alle parti

f‌in dall’inizio del giudizio)che la sottoscrizione dell’avviso

di ricevimento era riferibile al C..

6. Il ricorso va dunque accolto, con cassazione e rinvio

alla Corte territoriale, che dovrà attenersi al seguente

principio di diritto:”non sussiste l’onere di disconoscere

una scrittura privata (nel caso, la sottoscrizione dell’av-

viso di ricevimento di una raccomandata contenente di-

sdetta di un contratto di locazione) laddove sia pacif‌ico

che il documento non proviene dalla parte contro cui la

scrittura è prodotta (ossia dal destinatario della disdet-

ta), dal che consegue che - ove venga, invece, effettuato il

disconoscimento - non sussiste l’onere di proporre istanza

di verif‌icazione e la scrittura deve essere apprezzata - sul

piano probatorio - quale atto proveniente da terzo, senza

che possa determinarsi il diverso effetto dell’inutilizzabili-

tà che consegue alla mancata proposizione dell’istanza di

verif‌icazione”.

7. L’accoglimento del ricorso principale comporta l’as-

sorbimento di quello incidentale (concernente il regola-

mento delle spese di lite).

8. Il giudice di rinvio provvederà anche sulle spese del

presente giudizio. (Omissis)

corte di cAssAzione civile

sez. vi, 23 ottobre 2014, n. 22531

pres. vivAldi – est. frAscA – ric. comune di cAmmArAtA (Avv. mAdoniA)

c. l.v. (Avv. lonGo)

Procedimento civile in genere y Domanda giudi-

ziale y Interpretazione e qualif‌icazione y Erronea

attivazione nella forma del procedimento speciale

per convalida di sfratto in luogo di un’azione di rila-

scio per occupazione senza titolo y Ragione di mero

rito y Conf‌igurabilità y Rigetto nel merito della do-