Corte di cassazione civile sez. III, 18 novembre 2014, n. 24468

• Pagine: 23-25

23

Arch. loc. e cond. 1/2015

Legittimità

corte di cAssAzione civile

sez. iii, 18 novembre 2014, n. 24468

pres. AmAtucci – est. rossetti – p.m. russo (conf.) – ric. c.G. (Avv.

ArGenio) c. t.p. (Avv. GiAnnellA)

Comodato y Estinzione y Richiesta del comodante

y Termine f‌inale deducibile dall’uso y Attività com-

merciale y Cessazione y Esclusione.

. La circostanza che nell’immobile dato in comodato sia

svolta un’attività commerciale non basta per ritenere

quel comodato soggetto ad un termine implicito, ai sen-

si dell’art. 1810 c.c., e di conseguenza che il comodante

non possa chiedere la restituzione dell’immobile sino

a che non cessi l’attività in esso svolta. (Mass. Redaz.)

(c.c., art. 1803; c.c., art. 1804; c.c., art. 1809; c.c., art.

1810) (1)

(1) Nel senso che il termine f‌inale può risultare dall’uso cui la cosa

dev’essere destinata, solo in quanto tale uso abbia in sé connaturata

una durata predeterminata nel tempo e che, in mancanza di tale de-

stinazione, l’uso del bene viene invece a qualif‌icarsi a tempo indeter-

minato, v. Cass. civ. 9 febbraio 2011, n. 3168, in Ius&Lex dvd n. 6/2014,

ed. La Tribuna. Principio seguito anche da Cass. civ. 25 giugno 2013,

n. 15877, ibidem.

svolGimento del processo

1. Nel 2005 il sig. C.G. convenne la sig.a T.P. dinanzi al

Tribunale di Avellino, esponendo che:

- nel 2002 concesse in comodato alla sig.a T.P., all’epoca

dei fatti sua moglie, un immobile al piano terra del fab-

bricato sito a (Omissis);

- tale immobile era destinato dalla convenuta all’eser-

cizio dell’attività di estetista;

- dopo la separazione dei coniugi e la cessazione della

convivenza, aveva inutilmente richiesto il rilascio dell’im-

mobile.

Concluse pertanto chiedendo la condanna della conve-

nuta al rilascio dell’immobile ed al risarcimento del danno

derivante dall’occupazione senza titolo.

2. Con sentenza 29 dicembre 2008 n. 2280 il Tribunale

di Avellino rigettò la domanda, sul presupposto che:

- alla donna, in sede di separazione, erano stati aff‌idati

i f‌igli della coppia;

- il centro estetico era essenziale per l’attività lavora-

tiva della donna, e tale attività lavorativa era a sua volta

necessaria per il mantenimento dei f‌igli;

- l’immobile era stato concesso in comodato senza f‌is-

sazione di termine, e dunque non ne era esigibile la re-

stituzione sino a quando non fosse esaurito l’uso cui era

adibito.

3. La sentenza, appellata dal soccombente, venne con-

fermata dalla Corte d’appello di Napoli con sentenza 2 feb-

braio 2011 n. 106.

4. La sentenza d’appello è stata impugnata per cas-

sazione da C.G., sulla base di due motivi.

Ha resistito con controricorso T.P..

motivi dellA decisione

1. Il primo motivo di ricorso.

1.1. Col primo motivo di ricorso il ricorrente lamenta

che la sentenza impugnata sarebbe affetta dal vizio di vio-

lazione di legge di cui all’art. 360 c.p.c., n. 3. Si assumono

violati gli artt. 1803, 1809 e 1810 c.c..

Espone, al riguardo, che l’immobile era stato conces-

so in comodato senza f‌issazione di termine: esso pertanto

doveva ritenersi “precario”, e risolubile ad nutum del co-

modante.

1.2. Il motivo è fondato.

La Corte d’appello ha correttamente ritenuto che,

anche quando un immobile sia concesso in comodato

senza f‌issazione espressa d’un termine, l’apposizione d’un

termine di durata possa comunque desumersi dall’uso cui

è destinato il bene.

Ne ha tratto però l’erronea conseguenza che quando

l’immobile oggetto di comodato sia destinato ad un uso spe-

cif‌ico, la restituzione potrebbe essere domandata solo una

volta che sia cessato dell’uso cui l’immobile è destinato.

1.3. Tale affermazione della Corte d’appello è erronea

in diritto.

L’errore in iure commesso dalla Corte d’appello è consi-

stito nel ritenere che il comodato di un immobile che sia

destinato ad una determinata attività sia implicitamente

soggetto ad un termine di durata corrispondente alla du-

rata dell’attività che vi si svolge.

Questa interpretazione non è consentita dall’art. 1810

c.c..

Tale norma stabilisce infatti una regola, e due eccezio-

ni ad essa.

La regola è che l’immobile concesso in comodato debba

essere restituito non appena il comodante lo richieda.

Le due eccezioni sono:

(a) che sia stato pattuito espressamente un termine

di durata;

(b) che il termine di durata del comodato “risulti dal-

l’uso cui la cosa è destinata”.

La norma prevede dunque tre ipotesi: quella in cui al

comodato non sa f‌issato alcun termine; quella in cui sia

f‌issato un termine esplicito, e quella in cui sia f‌issato un

termine implicito.