Corte di cassazione civile sez. III, 16 giugno 2014, n. 13671

• Pagine: 935-937

935

giur

Arch. giur. circ. e sin. strad. 11/2014

LEGITTIMITÀ

Rileva che, costituendo l’indennizzo a carico dell’as-

sicuratore un’obbligazione di valuta, avrebbe potuto es-

sere emessa condanna a suo carico non oltre i limiti del

massimale di un miliardo e mezzo di lire per ogni sinistro,

in vigore nel 1996, quindi per importo non superiore ad €

774.685,35 (art. 21 legge n. 990/1969 e allegata tabella A);

che il Fondo è tenuto al pagamento in forza di legge e non

di contratto; che il debito è di valuta e non di valore; che

il limite è rilevabile anche di uff‌icio, con la sola eccezione

dei casi di mala gestio o di ingiustif‌icato ritardo nell’adem-

pimento (Cass. n. 17977/2007): fattispecie non ricorrenti

nel caso in esame, rispetto alle quali non è stata formulata

dagli interessati domanda alcuna.

3.- Il motivo è fondato nei termini che seguono.

3.1.- Nell’assicurazione obbligatoria per la responsabi-

lità civile da circolazione dei veicoli l’obbligazione a carico

della compagnia assicuratrice nei confronti del danneg-

giato è sempre obbligazione di valuta e non di valore,

per quanto si determini, entro i limiti del massimale, in

relazione al debito di valore del danneggiante assicurato.

Non può dunque far carico all’assicuratore oltre i limiti

del massimale, perchè quello è il limite dell’obbligazione

indennitaria dell’assicuratore verso l’assicurato (cfr. per

tutte, Cass. civ. sez. III, 8 luglio 2003 n. 10725).

Ne consegue che non può aversi riguardo ad un mas-

simale diverso da quello convenuto tra i contraenti o a

quello minimo di legge vigente alla data del sinistro se,

come nella specie, del danno debba rispondere il Fondo

di garanzia, restando irrilevanti le eventuali variazioni

successive (Cass. civ. sez. III, 29 marzo 2006 n. 7247).

3.2.- Ciò premesso, non è però escluso che l’assicura-

tore, qualora sia in mora nell’adempimento, possa essere

tenuto verso il danneggiato per una somma superiore al

massimale, secondo i principi posti dall’art. 1224, primo

e secondo comma, c.c.: quindi, quanto agli interessi ma-

turati al saggio legale sul massimale, senza necessità che

il creditore offra la prova del danno; anche oltre questo

limite qualora il danneggiato dimostri, anche mediante il

ricorso a presunzioni, di avere subito un danno maggiore

(pure per gli effetti della svalutazione monetaria, nella

parte eventualmente eccedente quella già coperta dagli

interessi).

3.3. - Va detto che questa Corte ha da tempo statuito che,

nel sistema dell’assicurazione obbligatoria, l’assicuratore

è da considerare in mora nei confronti del danneggiato

qualora ritardi il pagamento oltre il termine di cui all’art.

22 della legge n. 990 del 1969. Ed ha anche chiarito che la

domanda relativa alla corresponsione degli interessi ed al

risarcimento del maggior danno può ritenersi proposta in

tutti i casi in cui il danneggiato chieda anche generica-

mente di essere totalmente risarcito, poiché egli normal-

mente manifesta così il suo intento di ottenere comunque

l’integrale risarcimento, in esso inclusi gli effetti dannosi

derivatigli dal ritardo dell’assicuratore nel provvedere al

pagamento (cfr. Cass . civ. 10725/2003). Non sarebbe stato

invece possibile procedere alla rivalutazione del mas-

simale, come la Corte di appello ha sostanzialmente fatto

mediante l’operazione sopra descritta, così erroneamente

assoggettando l’obbligazione di valuta che grava sull’as-

sicuratore, in quanto tale presidiata dal principio nomina-

listico, alle regole proprie dei debiti di valore.

4. - In accoglimento del ricorso, la sentenza impugnata

deve essere quindi cassata nei limiti in cui l’assicuratore

risultasse essere stato condannato al pagamento di una

somma eccedente il massimale, maggiorato degli interessi

moratori e dell’eventuale maggior danno.

Il giudice del rinvio, che si designa nella stessa Corte

d’appello in diversa composizione e che regolerà anche le

spese del giudizio di cassazione, conterrà la condanna a

carico della S.p.A. Reale Mutua Assicurazioni in una som-

ma non eccedente il massimale di legge alla data del 5

agosto 1996, maggiorata degli interessi di mora (ex art.

1224, primo comma, c.c.) e dell’eventuale maggior danno

da svalutazione (ex art. 1224, secondo comma, c.c.) a far

data dal sessantesimo giorno successivo alla richiesta di

risarcimento indirizzata alla compagnia assicuratrice ai

sensi dell’art. 22 della legge n. 990/1969. (Omissis)

corte di cassazione civiLe

sez. iii, 16 giugno 2014, n. 13671

pres. berruti – est. LanziLLo – p.m. basiLe (conf.) – ric. occhetti (avv.

todaro) c. Lo presti (avv.ti campoLo e deorsoLa)

Assicurazione obbligatoria y Risarcimento danni

y Azione diretta nei confronti dell’assicuratore y

Rigetto della domanda verso l’assicuratore e sepa-

razione delle domande y Azione proseguita nei con-

fronti del solo proprietario del veicolo y Qualità di

litisconsorte necessario dell’assicuratore y Esclu-

sione.

. Quando, promossa azione risarcitoria per danni da

sinistro stradale, sia stata rigettata la domanda nei

confronti dell’assicuratore, dichiarandosene la ca-

renza di legittimazione passiva, e, previa separazione

delle domande, si sia provveduto alla prosecuzione

della causa nei confronti del proprietario del mezzo, la

compagnia assicuratrice non è litisconsorte necessaria

nel giudizio per risarcimento dei danni da circolazione

di veicoli, competendo peraltro al solo proprietario

dell’autovettura tale posizione processuale. (c.c., art.

2054; l. 24 dicembre 1969, n. 990, art. 18; l. 24 dicembre

1969, n. 990, art. 23; d.l.vo 7 settembre 2005, n. 209, art.

144) (1)

(1) In senso contrario, si esprimono Cass. civ. 17 febbario 2014, n.

3621, in questa Rivista 2014, 625 e l’ormai datata Cass. civ. 12 agosto

1982, n. 4575, ivi 1983, 10, che considerano l’assicuratore ed il pro-

prietario del veicolo che ha causato il danno, litisconsorti necessari

nel giudizio di risarcimento. Sempre in argomento cfr. Cass. civ. 22

agosto 2007, n. 17848, ivi 2008, 146 e Cass. civ. 3 marzo 2004, n. 4353,

ivi 2004, 731, che considerano litisconsorti necessari conducente e

proprietario per il caso che dallo scontro di veicoli siano derivati

danni ai trasportati.