Corte di cassazione civile sez. un., 23 luglio 2014, n. 16755

• Pagine: 922-924

922

giur

11/2014 Arch. giur. circ. e sin. strad.

LEGITTIMITÀ

no queste ultime, perchè attraverso di essi avviene il rico-

noscimento del personale investito della funzione. Tanto

si desume: sia dalla collocazione sistematica dell’art. 497

ter c.p. nel capo IV del titolo VII, intitolato alla “falsità per-

sonale”; sia dal fatto che la “contraffazione” (sotto forma

di fabbricazione o formazione) è oggetto della specif‌ica

(e aggiuntiva) previsione contenuta nel n. 2 dello stes-

so articolo, al comma 1; sia, inf‌ine, dalla ratio ispiratrice

della norma, introdotta dall’art. 1 ter della L. 21 febbraio

2006, n. 49, che ha modif‌icato, con previsione aggiuntiva,

l’art. 10 bis del decreto legge n. 144 del 2005, conv. in legge

n. 55 del 2005, ossia il decreto contenente norme urgenti

per il contrasto del terrorismo internazionale, ed ha inteso

punire la detenzione (oltre alla fabbricazione e all’uso) di

segni distintivi di corpi di polizia, sul presupposto della

potenziale strumentalità di tale condotta rispetto alla con-

sumazione di delitti terroristici. Orbene, nel caso di specie

il Piva è stato fermato mentre circolava con una vettura

sul cui tettuccio era stato collocato un dispositivo lam-

peggiante a luce blu, normalmente in uso - anche se non

esclusivo - alle forze in servizio di ordine pubblico. Trattasi

di un “oggetto”, quindi, che, allorché usato, esonera dal-

l’osservanza degli obblighi, dei divieti e delle limitazioni

relativi alla circolazione stradale e porta a identif‌icare il

suo detentore con un soggetto in servizio di ordine pub-

blico; un oggetto, quindi, che era idoneo a trarre in ingan-

no i cittadini sulle qualità personali di chi lo deteneva e

sul potere connesso all’uso dello stesso. E l’accertamento

della sua idoneità ingannatrice rappresenta un giudizio di

merito che - per essere sorretto da logica motivazione -

non è censurabile in Cassazione.

2. Nella specie, il dispositivo non era lecitamente dete-

nuto. Il ricorrente insiste sul fatto che, essendo in servizio

alla Guardia di Finanza, era abilitato all’uso e alla deten-

zione del lampeggiante senza limitazioni di sosta, perchè

“in servizio permanente effettivo”. Senonché, la nozione di

“servizio permanente” è diversa da quella di “esercizio delle

funzioni”, implicando essa che il pubblico uff‌iciale può in

ogni momento intervenire per esercitare le sue funzioni,

ma non che egli le stia concretamente esercitando in ogni

momento (Cass., n. 38735 del 9 luglio 2004; Cass., n. 21730

del 17 aprile 2001). Dal che consegue che il Piva, come

correttamente argomentato dai giudici di merito, essendo

in vacanza in Calabria, fuori della sua sede di servizio, e

non essendo impegnato in un servizio di polizia, non era

legittimato né all’uso né alla detenzione di un dispositivo

in uso alle forze di polizia, peraltro privatamente ottenuto

- secondo il suo dire - attraverso canali internet. Corretto

è anche il rilievo che non rileva l’uso del dispositivo, ma la

sua detenzione, per cui il reato non è escluso dal fatto che

il lampeggiante fosse, al momento del controllo, spento (e

ciò a prescindere dal fatto che anche la circolazione col

dispositivo spento, ma collocato sul tettuccio dell’autovet-

tura, potrebbe integrare una forma di “uso”). La motivazio-

ne concernente l’elemento materiale del reato è, quindi,

priva di vizi logici e conforme al diritto.

3. Lo stesso dicasi per l’elemento soggettivo, ineccepi-

bile (e f‌inanche sovrabbondante) essendo il rilievo che

“la qualif‌ica ricoperta da Piva esclude in radice che egli

non fosse perfettamente consapevole delle conseguenze

dell’utilizzo improprio del lampeggiante”. Peraltro, es-

sendo l’elemento soggettivo integrato dal dolo generico, è

suff‌iciente la cosciente volontà della detenzione, mentre

l’errore circa la liceità della detenzione si risolve in errore

di diritto, la cui scusabilità non è nemmeno argomentata

dal ricorrente.

4. Sebbene l’argomento non sia affrontato dal ricorren-

te, va sottolineato che non opera, nella specie, il principio

di specialità posto dall’art. 9 della L. 689 del 1981, astratta-

mente invocabile sul rilievo che l’art. 177 del D.L.vo 285 del

1992, al comma 4, punisce l’uso del lampeggiante fuori dei

casi previsti dal comma 1 dello stesso articolo. La norma si

riferisce, infatti, ai casi di “uso” improprio da parte di un

soggetto legittimato (si riferisce, quindi, all’uso improprio

che ne faccia un appartenente alle forze dell’ordine o uno

degli altri soggetti indicati nell’art. 177 cit.), ma non anche

alla “detenzione” illegittimamente acquisita dal quivis de

populo, appartenente o meno ad uno dei Corpi specif‌icati

dalla norma.

5. Alla stregua di tanto non merita censura la decisione

impugnata, che è priva di errori ed esibisce una motivazio-

ne che si segnala per suff‌icienza argomentativa. Il ricorso

va pertanto rigettato, con conseguente condanna del ri-

corrente al pagamento delle spese processuali. (Omissis)

corte di cassazione civiLe

sez. un., 23 LugLio 2014, n. 16755

pres. miani canevari – est. vivaLdi – p.m. apice (conf.) – ric. min.

interno uff. terr. (avv. gen. stato) c. La rocca (avv.ti cenni e peLLegrino)

Giurisdizione civile y Giurisdizione ordinaria e

amministrativa y Giurisdizione del giudice ordina-

rio y Custodia di veicoli sottoposti a sequestro am-

ministrativo y Sussistenza y Fattispecie in materia

di controversia sull’indennità di custodia dei veico-

li reclamata dal custode che abbia stipulato con la

P.A. un contratto di acquisto dei mezzi f‌inalizzato

ad operazioni di demolizione degli stessi.

. La materia dei pubblici servizi forma oggetto della giu-

risdizione esclusiva del giudice amministrativo quando

la P.A. agisca esercitando il potere autoritativo o la fa-

coltà di adottare strumenti negoziali in sostituzione del

potere autoritativo, non quando le pretese creditorie

ineriscano a diritti patrimoniali di derivazione stretta-

mente convenzionale, essendo insuff‌iciente il generico

coinvolgimento di un pubblico interesse per fondare la

giurisdizione del giudice amministrativo. Ne consegue

che appartiene alla giurisdizione del giudice ordinario

la controversia sull’indennità di custodia di veicoli in

sequestro amministrativo, reclamata dal custode che

abbia stipulato con la P.A. un contratto di acquisto dei

mezzi f‌inalizzato alla loro demolizione e radiazione, in

quanto tali operazioni sono espressione dell’attività

privata del proprietario, non essendo demandate al