Corte di cassazione civile sez. III, 14 marzo 2014, n. 5944

• Pagine: 729-730

729

giur

Arch. giur. circ. e sin. strad. 9/2014

LEGITTIMITÀ

corte di caSSazione civile

Sez. iii, 14 Marzo 2014, n. 5944

PreS. Petti – eSt. chiarini – P.M. careStia (conf.) – ric. MoSca ed altro

(avv. agnello) c. fondiaria Sai S.P.a. ed altro

Assicurazione obbligatoria y Mancato pagamento

della seconda rata di premio alla scadenza del ter-

mine y Sospensione dell’assicurazione opponibile

anche ai terzi y Accettazione del pagamento tardivo

da parte dell’assicuratore y Limiti.

. Nei contratti di assicurazione della r.c.a. con rateizza-

zione del premio, una volta scaduto il termine di paga-

mento della seconda rata, l’eff‌icacia del contratto resta

sospesa a partire dal quindicesimo giorno successivo

alla scadenza, e tale sospensione è opponibile anche ai

terzi danneggiati, ai sensi dell’art. 1901 c. c., dovendosi

ritenere il veicolo sprovvisto di assicurazione, senza

che rilevi l’accettazione, da parte dell’assicuratore, di

un pagamento tardivo, che non costituisce rinunzia alla

sospensione della garanzia assicurativa, ma impedisce

solo la risoluzione di diritto del contratto. (c.c., art.

1901; l. 24 dicembre 1969, n. 990, art. 7; d.l.vo 7 settem-

bre 2005, n. 209, art. 127) (1)

(1) Sostanzialmente conforme alla pronuncia in commento si veda

Cass. civ. 30 novembre 2012, n. 21571, in questa Rivista 2013, 244.

Cfr. inoltre Cass. civ. 19 dicembre 2006, n. 27132, in Ius&Lex dvd n.

5/2014, ed. La Tribuna.

SvolgiMento del ProceSSo

Con sentenza del 29 settembre 2009 la Corte di appel-

lo di Palermo ha confermato la sentenza di primo grado

che, condannata la Sai Assicurazioni s.p.a., in qualità di

impresa designata per le vittime della strada, e Maria

Francesca Mosca, in qualità di proprietaria dell’auto

investitrice del ciclomotore guidato da Salvatore Gan-

dolfo a risarcirgli i danni nella misura del 50% a norma

dell’art. 2054 secondo comma, c.c., e accolta la domanda

di regresso della Sai nei confronti della Mosca, ha invece

respinto la domanda di garanzia di costei nei confronti

della Mapfre Progress s.p.a., assicuratrice dell’auto, sulle

seguenti considerazioni: 1) correttamente il giudice di

primo grado aveva ritenuto la corresponsabilità della

Mosca nella determinazione del sinistro, sì che il relativo

motivo di appello doveva esser respinto; 2) per effetto

del combinato disposto degli artt. 7 della legge n. 990 del

1969 e dell’art. 1901 c.c., in presenza di un certif‌icato

assicurativo e del relativo contrassegno, l’assicuratore

risponde nei confronti del danneggiato entro il periodo

di scadenza o nel termine di tolleranza di cui all’art.

1901 c.c., anche se non sia stato pagato il nuovo premio;

3) nella fattispecie il sinistro era avvenuto il 15 giugno

1998, alle ore 12,50, il periodo assicurativo era scaduto il

24 aprile 1998 ed il premio per il secondo periodo - f‌ino al

24 ottobre 1998 - era stato pagato alle ore 17 dello stesso

giorno del sinistro, allorché dunque era già avvenuto; 4)

pertanto l’assicurazione non era operativa e la domanda

di garanzia dell’assicurato nei confronti dell’assicuratore

era infondata.

Ricorrono per cassazione Maria Francesca Mosca e

Francesco Giannettino.

Gli intimati non hanno svolto attività difensiva, ma

successivamente alla notif‌ica del ricorso la società Pro-

gress è stata posta in l. c. a., secondo la dichiarazione del

difensore dei ricorrenti, depositata il 26 ottobre 2012, che

pertanto ha chiesto un termine, nelle more della f‌issazione

dell’udienza di discussione, per integrare il contradditto-

rio nei confronti del commissario liquidatore.

Motivi della deciSione

1. - Questa Corte ha anche recentemente (sez. un.

21670 del 2013) ribadito che la f‌issazione del termine

ex art. 331 c.p.c., in forza del principio della ragionevole

durata del processo, può ritenersi superf‌lua ove il gravame

appaia “prima facie” infondato, e l’integrazione del con-

traddittorio riveli, perciò, attività del tutto ininf‌luente

sull’esito del procedimento.

1.1 - Con il primo motivo i ricorrenti deducono: “Vio-

lazione e/o falsa applicazione delle norme di diritto (art.

1901 secondo comma c.c.). Omessa, insuff‌iciente e/o

contraddittoria motivazione circa un fatto controverso e

decisivo per il giudizio”, e lamentano che, avendo l’agente

assicuratore rilasciato il contrassegno assicurativo per il

periodo 24 aprile 24 ottobre 1998, ancorché dopo il veri-

f‌icarsi del sinistro, perciò solo il danneggiato non aveva

azione nei confronti della società assicuratrice designata

per le vittime della strada, bensì doveva agire direttamen-

te nei confronti della Mapfre Progress s.p.a., che infatti

non ha agito in rivalsa né nei confronti del suo agente as-

sicuratore, né nei confronti dell’assicurata e concludono

con i seguenti quesiti di diritto: “A) Quando l’assicuratore

rilascia un certif‌icato assicurativo con vigenza dalla data

della sua scadenza e non dalle 24 ore del giorno di pa-

gamento è tenuto o non a risarcire il terzo danneggiato?

B) Può in tal caso l’assicuratore provare nei confronti del

terzo danneggiato che il pagamento del premio non è av-

venuto o è avvenuto in ritardo? C) In tali casi il certif‌icato

assicurativo r.c.a. una volta rilasciato dall’assicuratore

acquista o no eff‌icacia costitutiva a tutela del terzo che

non può esser esposto a eccezioni che tendano ad inva-

lidare le risultanze di un certif‌icato apparentemente re-

golare?; D) Il certif‌icato assicurativo r.c.a. impegna o non

l’impresa assicuratrice nei confronti dei terzi danneggiati

in modo inderogabile entro la scadenza del periodo di as-

sicurazione risultante dal certif‌icato indipendentemente

dalla circostanza che sia stato o meno pagato il premio

relativo a quel periodo attestato come pagato?; E) Una

volta rilasciato il certif‌icato assicurativo r.c.a. per l’assi-

curatore è o non è più possibile opporre alcuna eccezione

relativa al previo adempimento alle proprie obbligazioni

da parte dell’assicurato? F) Può in tali casi assimilarsi

l’eff‌icacia probatoria del certif‌icato assicurativo a quella

che caratterizza la cartolarità dei titoli di credito? G)

L’art. 1901 coma 2 c.c. costituisce o non applicazione del-

l’istituto generale dell’eccezione di inadempimento di cui