Corte di cassazione civile sez. I, 24 aprile 2014, n. 9276

• Pagine: 726-727

726

giur

9/2014 Arch. giur. circ. e sin. strad.

LEGITTIMITÀ

corte di caSSazione civile

Sez. i, 24 aPrile 2014, n. 9276

PreS. vitrone – eSt. Macioce – P.M. del core (conf.) – ric. lancia ed

altro (avv. iannozzi) c. regione aBruzzo (avv. gen. Stato)

Responsabilità civile y Animali y Danni cagiona-

ti ai veicoli in circolazione dalla fauna selvatica y

Risarcibilità da parte della P.A. ex art. 2052 c. c.

y Esclusione y Fattispecie in tema di risarcimento

danni cagionati a vettura da collisione con un cin-

ghiale.

. In tema di responsabilità extracontrattuale, il danno

cagionato dalla fauna selvatica ai veicoli in circolazio-

ne non è risarcibile in base alla presunzione stabilita

dall’art. 2052 c. c., inapplicabile per la natura stessa

degli animali selvatici, ma soltanto alla stregua dei

principi generali sanciti dall’art. 2043 c. c., anche in

tema di onere della prova, e perciò richiede l’indi-

viduazione di un concreto comportamento colposo

ascrivibile all’ente pubblico. (Nella specie, la S.C. ha

confermato la sentenza di merito, che aveva rigettato

la domanda proposta nei confronti di una Regione per

il risarcimento dei danni conseguenti alla collisione

tra una vettura e un cinghiale, ritenendo non fossero

emerse prove di addebitabilità del sinistro a comporta-

menti imputabili alla Regione o all’Anas, non potendo

costituire oggetto di obbligo giuridico per entrambe

la recinzione e la segnalazione generalizzate di tutti i

perimetri boschivi, quest’ultima, peraltro, di spettanza

specif‌ica dell’Anas). (l. 11 febbraio 1992, n. 157, art. 1;

c.c., art. 2043; c.c., art. 2052) (1)

(1) In senso conforme si vedano Cass. civ. 21 novembre 2008, n.

27673, in Ius&Lex dvd n. 5/2014, ed. La Tribuna e Cass. civ. 28 marzo

2006, n. 7080, ibidem.

SvolgiMento del ProceSSo

Lancia Luigi e Lancia Pierluigi, sull’assunto di aver

patito un danno alla vettura di proprietà del primo e

condotta dal secondo quando, il 28 agosto 2003, essa era

venuta inopinatamente a collidere con un cinghiale pro-

veniente dai boschi appartenenti alla Regione Abruzzo,

convennero l’Ente innanzi al Giudice di Pace di Sulmona

per il risarcimento dei danni alla vettura. L’adìto Giudice,

esclusa la invocata legittimazione passiva della Provin-

cia di Sulmona, con sentenza 308 del 2004, condannò la

Regione al risarcimento del danno determinato in € 930

in favore dei Lancia. La pronunzia venne appellata dalla

Regione Abruzzo, reiterante la propria tesi per la quale le

norme regionali avrebbe posto in capo alla Provincia gli

obblighi di tutela e controllo della fauna selvetica e nel

merito deducente la inesistenza di alcun prof‌ilo di propria

colpa nella vicenda in disamina. Il Tribunale, con sentenza

7 marzo 2006, ha accolto l’appello e rigettato la domanda

risarcitoria dei Lancia proposta a carico della Regione

Abruzzo. Ha invero sostenuto il Tribunale che, se non ave-

va fondamento il motivo di gravame teso a negare la pro-

pria legittimazione, essendo le norme regionali indicative

di un obbligo dell’Ente di tutela, gestione, controllo della

fauna selvatica (alla Provincia, di contro, incombendo le

funzioni delegate afferenti la caccia e la protezione della

fauna stessa), era invece fondato il secondo motivo.

Premesso che per il ristoro dei danni provocati da

fauna selvatica non poteva trovare applicazione l’art. 2052

c.c. ma solo il canone generale dell’art. 2043 c.c., sarebbe

certamente spettato a parte attrice indicare e provare con

precisione la condotta omissiva addebitabile alla Regione

e fonte del sinistro; di contro non essendo conf‌igurabile

alcuna presunzione di omessa vigilanza per il transito su

quella strada di un animale selvatico (la cui omessa se-

gnalazione sarebbe in realtà gravata sul gestore ANAS),

e nessun addebito specif‌ico di errore nella gestione della

fauna essendo stato addotto, ne risultava la insussistenza

di prof‌ili di responsabilità a carico della Regione.

Per la cassazione di tale sentenza i Lancia hanno propo-

sto ricorso il 5 aprile 2007 al quale ha resistito la Regione

Abruzzo con controricorso del 22 maggio 2007 contenente

incidentale condizionato, reiterante la propria deduzione

di incombenza sulla sola Provincia di alcun onere preven-

zionale in proposito. Il difensore dei Lancia ha discusso

oralmente.

Motivi della deciSione

I due ricorsi vanno riuniti ex art. 335 c.p.c.

Il ricorso principale - nel suo unico articolato motivo

- prende atto della conformità del decisum al principio

più volte statuito da questa Corte ma dissente dalla sua

interpretazione rigorosa là dove f‌inirebbe per accollare al

danneggiato una prova impossibile ed anche dimentican-

do che sarebbe stato possibile e prudente per la Regione

collocare al di fuori dei centri abitati della zona (ove insi-

stevano ben due parchi naturali) la ripetuta segnalazione

di presenza di animali selvatici.

Il ricorso incidentale condizionato ripropone la tesi

per la quale graverebbe sulla Provincia la gestione delle

misure precauzionali e non solo i compiti afferenti caccia

e tutela della fauna nei parchi di appartenenza.

Il ricorso principale è infondato.

Si ricorda, in premessa, che si tratta di una domanda

in materia risarcitoria affatto devoluta alla cognizione del

G.O. (sez. un. 25764 del 2011).

Venendo al merito, osserva il Collegio che la sentenza

ha rettamente e logicamente applicato il principio di dirit-

to posto da Cass. 7080 del 2006 (e seguito da Cass. 27673

del 2008, 24547 del 2009 ed 80 del 2010) per il quale il

danno cagionato dalla fauna selvatica ai veicoli in circo-

lazione non è risarcibile in base alla presunzione stabilita

dall’art. 2052 c.c., inapplicabile per la natura stessa degli

animali selvatici, ma solo alla stregua dei principi generali

sanciti dall’art. 2043, anche in tema di onere della prova, e

perciò richiede l’individuazione di un concreto comporta-

mento colposo ascrivibile all’ente pubblico: resta pertanto

immune da censure la decisione di rigetto della domanda

proposta nei confronti della Regione per il risarcimento

dei danni conseguenti alla collisione tra una vettura e un

cinghiale, non essendo emerse prove dell’addebitabilità