Corte di cassazione civile sez. un, 5 maggio 2014, n. 9568

• Pagine: 724-725

724

giur

9/2014 Arch. giur. circ. e sin. strad.

LEGITTIMITÀ

II

SvolgiMento del ProceSSo

Il Procuratore Generale della Repubblica presso la

Corte d’Appello di Ancona ricorre a questa Corte avverso

la sentenza del Gup del Tribunale di Camerino, del 21

gennaio 2013, che, su richiesta delle parti, ex art. 444

c.p.p., ha applicato a Fabrizi Andrea, imputato del reato di

guida in stato di ebbrezza alcolica e di rif‌iuto di sottoporsi

all’alcoltest (art. 186 comma 2 lett. c), 2 sexies e comma 7

del codice della strada) la pena concordata, sostituita con

il lavoro di pubblica utilità; con sospensione dalla patente

di guida per sei mesi.

Lamenta il ricorrente la mancata conf‌isca dell’auto, di

proprietà dell’imputato, alla cui guida lo stesso si trovava

al momento dei controlli.

Motivi della deciSione

Il ricorso è fondato.

L’art. 186 del c.d.s., come novellato dal d.l. n. 92 del

2008, convertito nella legge n. 125/2008, prevede per

il reato di guida in stato di ebbrezza alcolica ex art. 186

comma 2 lett. c) ove anche il procedimento sia def‌inito

con pena patteggiata o sia disposta la sospensione condi-

zionale della pena - la conf‌isca del veicolo con il quale è

stata commessa l’infrazione, salvo che esso appartenga a

persona estranea al reato.

Analoga disposizione reca il 7° comma dello stesso

art. 186, il quale dispone che la condanna per il rif‌iuto di

sottoporsi al predetto accertamento comporta la conf‌isca

del veicolo, con le stesse modalità e procedure previste dal

comma 2 lett. c), salvo che lo stesso appartenga a persona

estranea alla violazione. Circostanza, quest’ultima, che

sembra doversi escludere, sulla base di quanto risulta

dalla lettura del capo d’imputazione.

A tale statuizione non può sottrarsi il giudice penale

pur dopo le modif‌iche apportate alla predetta norma dalla

legge n. 120 del 2010, per effetto delle quali alla conf‌isca

è stata attribuita la natura di sanzione amministrativa

accessoria. Invero, la diversa qualif‌icazione della conf‌isca

da sanzione penale accessoria - come ritenuto dalla giuri-

sprudenza di questa Corte (sez un. n. 23428/10) e dalla

stessa Corte Costituzionale - a sanzione amministrativa,

non incide sulla competenza del giudice penale ad irrogar-

la nel def‌inire il procedimento penale.

La sentenza impugnata deve essere, dunque, annullata,

limitatamente al punto concernente l’omessa conf‌isca del

veicolo, con rinvio al Tribunale di Camerino. (Omissis)

corte di caSSazione civile

Sez. un, 5 Maggio 2014, n. 9568

PreS. adaMo – eSt. di BlaSi – P.M. ceniccola (diff.) – ric. di feBo (avv.

d’aMore) c. equitalia PragMa S.P.a. ed altri

giurisdizione civile y Giurisdizione ordinaria o

amministrativa y Giurisdizione del giudice ordina-

rio y Fermo amministrativo del veicolo ex art. 86

D.P.R. n. 602/1973 y Preavviso di fermo y Controver-

sia relativa ad opposizione avverso fermo ammini-

strativo di veicolo y Appartenenza al giudice tribu-

tario y Limiti.

. La controversia relativa alla opposizione avverso il

fermo amministrativo del veicolo ed il relativo preav-

viso ex art. 86, D.P.R. 29 settembre 1973, n. 602, come

interpretato dall’art. 35, comma 25 quinquies, del d.l. 4

luglio 2006, n. 223 convertito dalla legge n. 248 del 2006,

appartiene al giudice tributario, salvo che l’Ammini-

strazione abbia riconosciuto formalmente l’inesistenza

del credito ovvero il diritto allo sgravio delle somme

pretese, dovendosi, in tali evenienze, riconoscere la

giurisdizione del giudice ordinario, riguardando la con-

troversia un mero indebito oggettivo di diritto comune.

(d.p.r. 29 settembre 1973, n. 602, art. 86; d.l. 4 luglio

2006, n. 223, art. 35) (1)

(1) Interpretazione difforme proviene da Cass. civ. 30 marzo 2009, n.

7580, in questa Rivista 2010, 260 che nega la competenza del giudice

tributario a decidere una controversia relativa ad una sanzione am-

ministrativa rilevata da un uff‌icio f‌inanziario, sostenendo invece, per

tale ipotesi, la necessarietà che la sanzione amministrativa consegua

alla violazione di disposizioni attinenti tributi.

SvolgiMento del ProceSSo

Di Febo Paolo impugnava in sede giurisdizionale, il

preavviso di fermo amministrativo dell’autovettura, per

asserito omesso pagamento di somme, deducendo l’inesi-

stenza di un valido titolo, legittimante la pretesa nei pro-

pri confronti.

Evidenziava di avere, in precedenza, ricevuto una car-

tella esattoriale, erroneamente indirizzatagli quale erede

di tale Fiore Di Girolamo, del quale, in realtà, era stato

solo curatore della relativa eredità giacente, e che tale

erroneo operato aveva tempestivamente segnalato alla

competente Agenzia, che ne aveva preso atto.

Nell’incoato giudizio, si costituiva l’Agenzia Entrate,

mentre non svolgeva difese l’intimata concessionaria.

L’adito Giudice di Pace di Pescara, dichiarava il pro-

prio difetto di giurisdizione, opinando che, poiché il fermo

amministrativo impugnato afferiva a credito tributario per

IRPEF, lo stesso risultava impugnabile davanti al Giudice

Tributario.

Il Di Febo, proponeva appello, deducendo la giurisdi-

zione del Giudice Ordinario e la fondatezza, nel merito,

dell’impugnazione, per essere estraneo alla pretesa impo-

sitiva, ed il Tribunale di Pescara, con la sentenza in epi-

grafe indicata ed in questa sede impugnata, lo rigettava,

confermando la decisione di primo grado.

È stato, quindi, proposto il ricorso di legittimità, di che

trattasi, che il Di Febo ha aff‌idato ad un mezzo.

L’Agenzia Entrate, difende le proprie ragioni, con con-

troricorso.

Motivi della deciSione

Con l’unico mezzo, il ricorrente ha censurato l’impugna-

ta decisione per omessa, insuff‌iciente e/o contraddittoria

motivazione, deducendo che le argomentazioni nella stessa