Corte di cassazione civile sez. II, 7 maggio 2014, n. 9889

• Pagine: 720-722

720

giur

9/2014 Arch. giur. circ. e sin. strad.

LEGITTIMITÀ

anno successivo si riferisce al compimento dell’annualità

interessata. Pertanto poiché la tassa dovuta si riferisce

all’anno 1999, il termine f‌inale di prescrizione andava a

coincidere con la data del 31 dicembre 2002.

Il ricorso è fondato e deve essere accolto.

Sul punto si è pronunciata questa Corte con sez. V,

sentenza n. 3048 del 8 febbraio 2008 secondo la quale:

“La prescrizione triennale del credito erariale avente ad

oggetto il pagamento della tassa di circolazione dei veicoli

inizia a decorrere non dalla scadenza del termine previsto

per il pagamento della tassa, ma dall’inizio dell’anno suc-

cessivo, in virtù della previsione di cui all’art. 2 del D.L. 6

gennaio 1986, n. 2 (convertito nella L. 7 marzo 1986, n. 60)

(in applicazione di tale principio la S.C. ha ritenuto che

il suddetto termine triennale spirasse, per un pagamento

scadente il 31 gennaio 1996, non già il 31 gennaio 1999, ma

il 31 dicembre 1999)”

Infatti in tema di tassa di possesso sugli autoveicoli,

l’art. 3 del D.L. 6 gennaio 1986 n. 2 , convertito nella legge

7 marzo 1986 n. 60, che ha sostituito l’art. 5, trentunesimo

comma, del D.L. 30 dicembre 1982, n. 953, convertito con

modif‌icazioni nella legge 28 febbraio 1983, n. 53, non si è

limitato a disporre, in via generale, l’allungamento del ter-

mine prescrizionale biennale stabilito nel testo originario,

ma ha inteso, altresì, assicurare in ogni caso la riscossione,

entro il nuovo termine di tre anni, della tassa di circolazio-

ne dovuta per il 1983 con applicazione retroattiva. (sez. I,

sentenza n. 3658 del 28 aprile 1997).

Per quanto sopra deve essere accolto il ricorso propo-

sto e cassata la sentenza impugnata. La causa può essere

decisa nel merito ex art. 384 c.p.c. non richiedendo ulte-

riori accertamenti in punto di fatto, con rigetto del ricorso

introduttivo.

Ricorrono giusti motivi per compensare fra le parti le

spese dei gradi del giudizio di merito e di legittimità, stan-

te l’evolversi della vicenda processuale. (Omissis)

corte di caSSazione civile

Sez. ii, 7 Maggio 2014, n. 9889

PreS. goldoni – eSt. Proto – P.M. caPaSSo (conf.) – ric. agneSi ed altro

(avv. Minella) c. autoStrade conceSSioni coStr. autoStrade (avv. ti

Petitti e Ponzanelli)

strade y Autostrade y Distanza di rispetto y “Piatta-

forma” da cui si calcola la fascia di rispetto y Area

di servizio carburante y Inclusione y Fondamento.

. La “piattaforma stradale” da cui si calcola la fascia di

rispetto autostradale, ai sensi dell’art. 9 della legge 21

luglio 1961, n. 729, ed art. 2 del d.m. 1° aprile 1968, ha la

f‌inalità di assicurare uno spazio libero utilizzabile dal

concessionario per eseguire lavori, impiantare cantieri,

depositare materiali e realizzare opere accessorie, sic-

ché essa comprende l’area di servizio per rifornimento

di carburante, in tale area verif‌icandosi la circolazione

di veicoli e pedoni. (l. 21 luglio 1961, n. 729, art. 9; d.m.

21 luglio 1961 art. 729) (1)

(1) Interessante pronuncia in merito alla quale non risultano editi

precedenti. In senso analogo, facendo riferimento alla funzione della

“distanza di rispetto” e all’utilizzo da parte del concessionario dello

spazio da questa delimitato per l’impianto di cantieri o il deposito di

materiali, si veda Cass. civ. 3 febbraio 2005, n. 2164, in Ius&Lex dvd

n. 5/2014, ed. La Tribuna.

SvolgiMento del ProceSSo

Nel 1992 la società Autostrade conveniva in giudizio

Del Signore Luigi per sentirlo condannare alla demoli-

zione della sopraelevazione di un fabbricato effettuata in

violazione delle norme sulle distanze dalle autostrade.

Con sentenza del 1995 il convenuto era condannato

alla demolizione della sopraelevazione, ma la sentenza era

dichiarata nulla dalla Corte di Appello di Milano in quanto

pronunciata senza che al giudizio avesse partecipato Mari-

na Agnesi, madre del convenuto e litisconsorte necessaria

in quanto proprietaria dell’immobile da demolire.

Con citazione in riassunzione del 16 dicembre 1999 la

società Autostrade riassumeva il giudizio provvedendo

all’integrazione del contraddittorio.

Con sentenza del 6 dicembre 2005 il Tribunale di Como,

dopo altra riassunzione da parte di Autostrade per l’Italia

S.p.A. (successore a titolo universale della società Auto-

strade a seguito fusione per incorporazione ), accertava la

violazione delle distanze legali da parte della proprietaria

che aveva sopraelevato e ordinava la demolizione; esclude-

va la responsabilità di Del Signore perchè non proprietario

e perchè non era provato che fosse l’esecutore dei lavori;

compensava le spese tra tutte le parti.

La sentenza era appellata dalla Agnesi e, con appello

incidentale, anche dalla società Autostrade che chiedeva

l’estensione della pronuncia di accertamento e condanna

anche nei confronti di Del Signore il quale si costituiva

e con appello incidentale impugnava la statuizione sulla

compensazione delle spese chiedendo che Autostrade fos-

se condannata alle spese del primo grado.

La Corte di Appello di Milano, con sentenza del 30 giu-

gno 2007, rigettava gli appelli e compensava integralmente

le spese del grado.

La Corte di Appello, per quanto qui interessa in relazio-

ne ai motivi di ricorso, rilevava:

- che dallo spigolo di maggiore sporgenza della costru-

zione f‌ino al piazzale di servizio dell’autostrada, destinato

al rifornimento di carburante la distanza dall’autostrada

era inferiore ai 60 metri (40 metri che si riducevano pro-

gressivamente a 32 metri);

- che l’area di rifornimento doveva essere considerata

sede viabile dalla quale calcolare le distanze perchè, come

previsto dal D.M. 1 aprile 1968, per ciglio della strada deve

intendersi il limite della sede stradale, comprendente

tutte le sedi viabili sia veicolari che pedonali, incluse le

banchine o altre strutture di delimitazione;

- che, come precisato dalla circolare del 30 dicembre

1970, le autostrade sono costituite non solo dal nastro via-

bile, ma anche dai servizi e dalle altre pertinenze, così come

confermato dalla successiva disciplina delle zone di rispetto

di cui al D.L.vo n. 285/1992 e dal regolamento di attuazione;