Corte di cassazione civile sez. V, 9 maggio 2014, n. 10067

• Pagine: 719-720

719

giur

Arch. giur. circ. e sin. strad. 9/2014

LEGITTIMITÀ

ablativi) a seconda che siano vincolati a circostanze pre-

stabilite o passino attraverso valutazioni discrezionali degli

organi amministrativi (cfr., per le rispettive ipotesi, Cass.

sez. un. 27 aprile 2005 n. 8693, nonché Cass. sez. un. 29 apri-

le 2003 n. 6630 e 20 maggio 2003 n. 7898), si deve affermare

che la domanda rivolta a denunciare l’illegittimità del prov-

vedimento di revoca della patente di guida, reso dal prefetto

a carico di persona sottoposta alla misura di prevenzione

della sorveglianza speciale, si ricollega ad un diritto sog-

gettivo, e di conseguenza, in difetto di deroghe ai comuni

canoni sul riparto della giurisdizione, spetta alla cognizione

del Giudice ordinario (al quale compete, nell’eventualità

del fondamento della denuncia, di tutelare il diritto stesso

disapplicando l’atto lesivo)” 5. - Per le considerazioni svolte,

si propone la decisione del ricorso con ordinanza, nei sensi

di cui sopra, a termini dell’art. 375, n.5 c.p.c.».

2. - All’adunanza camerale del 14 febbraio 2013, il Col-

legio, ritenuto che la fattispecie in esame non sia perfetta-

mente coincidente con quella oggetto della citata sez. un.

n. 2446/06, con ordinanza interlocutoria n. 15236 del 2013,

ha rimesso il ricorso al Primo Presidente per la eventuale

assegnazione alle Sezioni Unite. Il Primo Presidente ha

disposto in tal senso.

3. - Il ricorso merita accoglimento.

È suff‌iciente, al riguardo, richiamare l’orientamento

già espresso da queste Sezioni Unite con la sentenza n.

2446 del 2006, menzionata anche nella sopra trascritta re-

lazione, secondo la quale la domanda rivolta a denunciare

la illegittimità del provvedimento di revoca della patente

di guida, reso dal prefetto a carico di persona sottoposta

alla misura di prevenzione della sorveglianza speciale, si

ricollega ad un diritto soggettivo, e, di conseguenza, in

difetto di deroghe ai comuni canoni sul riparto di giuri-

sdizione, spetta alla cognizione del giudice ordinario.

4. - Ai f‌ini, poi, della individuazione del giudice fun-

zionalmente competente, deve sottolinearsi che il prov-

vedimento prefettizio col quale, ai sensi degli artt. 120 e

219 del codice della strada, viene disposta la revoca della

patente di guida a seguito dell’irrogazione, a carico del ti-

tolare, della misura della sorveglianza speciale di pubblica

sicurezza, non può essere assimilato alle sanzioni ammini-

strative per le quali è previsto, in via generale, il regime di

impugnazione di cui all’art. 22-bis della legge 24 novembre

1981, n. 689, poiché esso non costituisce conseguenza

accessoria della violazione di una disposizione in tema di

circolazione stradale, bensì la constatazione dell’insussi-

stenza, originaria o sopravvenuta, dei requisiti morali pre-

scritti per il conseguimento del titolo di abilitazione alla

guida. Ne consegue che il giudizio di opposizione avverso

tale provvedimento, non rientrando nella competenza per

materia del giudice di pace, è devoluto alla competenza

ordinaria del tribunale, ai sensi dell’art. 9 del codice di

procedura civile (v. Cass., Sez. II, ord. n. 22491 del 2010).

5. - Conclusivamente, il ricorso deve essere accolto. Il

provvedimento impugnato, deve essere cassato e la causa

rinviata, anche per la regolamentazione delle spese del

presente giudizio, al Tribunale ordinario territorialmente

competente. (Omissis)

corte di caSSazione civile

Sez. v, 9 Maggio 2014, n. 10067

PreS. di BlaSi – eSt. Meloni – P.M. gaMBardella (conf.) – ric. regione

lazio (avv. uricchio) c. Marinucci ed altra

Veicoli y Tassa di circolazione y Riscossione y Ter-

mine di prescrizione triennale y Disciplina ex art.

3 del D.L. n. 2/1986 y Applicabilità y Decorrenza y

Individuazione del “dies a quo”.

. La prescrizione triennale del credito erariale avente

ad oggetto il pagamento della tassa di circolazione dei

veicoli inizia a decorrere non dalla scadenza del termi-

ne sancito per tale pagamento, ma dall’inizio dell’anno

successivo, in virtù della previsione di cui all’art. 3 del

d.l. 6 gennaio 1986, n. 2 (convertito, con modif‌icazioni,

dalla legge 7 marzo 1986, n. 60), che non si è limitato

a disporre in via generale l’allungamento del termine

biennale originariamente previsto dalla previgente di-

sciplina (art. 5, comma 31, del d.l. 30 dicembre 1982, n.

953, convertito, con modif‌icazioni, dalla legge 28 feb-

braio 1983, n. 53), ma ha inteso assicurare in ogni caso

la riscossione, entro il nuovo termine di tre anni, della

tassa di circolazione dovuta per il 1983 con applica-

zione retroattiva. (l. 28 febbraio 1983, n. 53; l. 7 marzo

1986, n. 60; d.l. 30 dicembre 1982, n. 953, art. 5; d.l. 6

gennaio 1986, n. 2) (1)

(1) In senso conforme sull’argomento si esprimono Cass. civ. 17

aprile 2009, n. 9120, in questa Rivista 2010, 347 e Cass. civ. 8 febbraio

2008, n. 3048, in Ius&Lex dvd n. 5/2014, ed. La Tribuna.

SvolgiMento del ProceSSo

Marinucci Silvio impugnava la cartella esattoriale con

la quale il concessionario per la riscossione della provin-

cia di Viterbo aveva chiesto il pagamento della tassa auto-

mobilistica evasa nell’anno 1999 oltre sanzioni, interessi

e spese, eccependo la prescrizione del credito ed il vizio

di irrituale ed illegittima notif‌ica della cartella esattoriale

per mancanza di elementi essenziali nella relazione di

notif‌ica.

La Commissione Tributaria provinciale di Viterbo acco-

glieva il ricorso e su ricorso in appello proposto dalla Re-

gione Lazio, la Commissione tributaria regionale del Lazio

con sentenza nr. 156/5/07 depositata in data 7 giugno 2007,

confermava la sentenza di primo grado e dichiarava pre-

scritto il credito per decorso del terzo anno successivo a

quello in cui doveva essere effettuato il pagamento.

Avverso la sentenza della Commissione Tributaria

regionale del Lazio ha proposto ricorso per cassazione

la Regione Lazio con un motivo, Marinucci Silvio non ha

spiegato difese.

Motivi della deciSione

Con il primo motivo di ricorso la ricorrente Regione La-

zio lamenta violazione e falsa applicazione dell’art. 5 D.L.

953 del 30 dicembre 1982, in riferimento all’art. 360 comma

1 n. 3 c.p.c., in quanto il giudice di appello ha ritenuto pre-

scritto il credito mentre al contrario il decorso del terzo