Corte di cassazione civile sez. III, 27 giugno 2014, n. 14635

• Pagine: 691-693

691

Arch. giur. circ. e sin. strad. 9/2014

Legittimità

corte di caSSazione civile

Sez. iii, 27 giugno 2014, n. 14635

PreS. Petti – eSt. carleo – P.M. freSa (conf.) – ric. fincoM SPa in liq.

(avv.ti Magaudda e verMiglio) c. f.f. ed altri

Assicurazione obbligatoria y Risarcimento danni

y Utilizzatore del veicolo in leasing y Responsabile

in solido con il conducente y Sussistenza.

. Ai f‌ini del risarcimento danni provocati dalla circola-

zione di veicolo concesso in locazione f‌inanziaria, re-

sponsabile in solido con il conducente ai sensi dell’art.

2054, comma 3, c.c. è esclusivamente l’utilizzatore del

veicolo e non anche il proprietario concedente, ver-

tendosi, ai sensi degli artt. 91, comma 2, e 196 c.s., in

ipotesi di responsabilità alternativa e non concorrente,

poiché solo l’utilizzatore ha la disponibilità giuridica

del godimento del bene e quindi la possibilità di vietar-

ne la circolazione. (Mass. Redaz.) (nuovo c.s., art. 91;

nuovo c.s., art. 196; c.c., art. 2054) (1)

(1) Conformemente, v. Cass. civ. 24 gennaio 2012, n. 947, in questa

Rivista 2012, 544. In genere, sull’applicazione dell’art. 91, comma

secondo, c.s., v. Cass. civ. 25 maggio 2004, n. 10034, ivi 2005, 415.

SvolgiMento del ProceSSo

Con citazione notif‌icata in data 12 e 16 marzo 1996 F.F.

conveniva in giudizio P.G. e la Fincom Leasing Spa espo-

nendo che in data (omissis) intorno alle ore 23, mentre

attraversava a piedi viale della (omissis), era stato inve-

stito dall’auto Suzuki tg. (omissis), priva di copertura as-

sicurativa per r.c.a., condotta dalla P. e di proprietà della

Fincom, riportando lesioni personali. In esito al giudizio, in

cui si costituivano le convenute resistendo alla domanda,

il Tribunale di Messina rigettava le domande attrici sul

presupposto che l’attore non avesse dato adeguata prova

della dinamica dell’incidente. Avverso tale decisione il

soccombente proponeva appello ed in esito al giudizio, in

cui si costituivano la P. e la Fincom, la quale riproponeva

in via subordinata la domanda di garanzia proposta verso

il chiamato L.A., unico soggetto che aveva la disponibilità

dell’auto investitrice proponeva impugnazione incidenta-

le, la Corte di Appello di Messina con sentenza depositata

in data 3 marzo 2008 accoglieva in parte l’appello princi-

pale; rigettava quello incidentale; condannava la P., il L. e

la Fincom a corrispondere in solido al F. la somma di Euro

51.657,05 oltre interessi legali a titolo di danno biologico,

morale e patrimoniale,nonchè la somma di Euro 2.582,28

oltre interessi legali a titolo di rimborso spese mediche;

condannava il L. a tenere indenne la Fincom delle somme

che la stessa dovesse corrispondere al F.; provvedeva al

governo delle spese.

Avverso la detta sentenza hanno proposto separati ri-

corsi per cassazione la P. e la Fincom, articolandoli rispet-

tivamente in due motivi ed in unico motivo. Resiste con

separati controricorsi il F., proponendo a sua volta ricorsi

incidentali, aff‌idati a due motivi. La Fincom ed il F. hanno

depositato altresì memorie illustrative.

Motivi della deciSione

In via preliminare, deve rilevarsi che i ricorsi principali

e quelli incidentali vanno riuniti, in quanto proposti avver-

so la stessa sentenza.

Procedendo all’esame del ricorso principale proposto

dalla P., va rilevato che, con la prima doglianza, deducendo

la violazione e la falsa applicazione dell’art. 2054 c.c., artt.

190 e 191 C.d.S., la ricorrente ha censurato la sentenza

impugnata per aver la Corte di Appello omesso di statuire

che “il comportamento del pedone, contrario alle norme di

legge, era stato il fattore causale esclusivo dell’incidente

per cui è causa, senza sottacere il fatto che l’automobilista

aveva comunque tenuto un comportamento conforme alle

regole dell’ordinaria diligenza e non contrario alle norme

di legge” (così, a pag. 20 del ricorso, in conclusione del

primo motivo).

Con la seconda doglianza, per motivazione insuff‌icien-

te e contraddittoria, la ricorrente lamenta che la Corte di

appello non avrebbe chiarito adeguatamente la dinamica

del sinistro e sarebbe incorsa nel vizio denunciato omet-

tendo qualsiasi valutazione sulle modalità di attraversa-

mento della strada, da parte del pedone, non riuscendo ad

esplicitare il ragionamento che l’ha portata ad affermare

la responsabilità della P., affermando l’attendibilità di un

teste ma omettendo di tener conto della sua deposizione.

I motivi in questione, che vanno esaminati congiunta-

mente in quanto sia pure sotto diversi ed articolati prof‌ili,

prospettano ragioni di censura intimamente connesse tra

loro, non colgono nel segno, essendo il primo inammissi-

bile, l’altro altresì infondato.

Ed invero, le ragioni di doglianza formulate come ri-

sulta di ovvia evidenza dal loro stesso contenuto e dalle

espressioni usate, non concernono violazioni o false ap-

plicazioni del dettato normativo bensì la valutazione

della realtà fattuale, come è stata operata dalla Corte di

merito; nè evidenziano effettive carenze o contraddizioni

nel percorso motivazionale della sentenza impugnata ma,

riproponendo l’esame degli elementi fattuali già sottoposti

ai giudici di seconde cure e da questi disattesi, mirano ad

un’ulteriore valutazione delle risultanze processuali, che