Corte di cassazione civile sez. II, 30 giugno 2014, n. 14809

• Pagine: 678-681

678

giur

6/2014 Arch. loc. e cond.

LEGITTIMITÀ

del danno fossero corresponsabili, secondo la legge civile,

anche ulteriori persone, ed in particolare i condomini che

avevano sostenuto ed attuato la manovra elusiva.

E’ vero poi che la motivazione relativa all’identif‌ica-

zione dei soggetti danneggiati, e del quantum risarcibile,

appare particolarmente stringata, e per certi versi cu-

mulativa. Dalla analitica descrizione dei fatti, per altro,

emergono con buona evidenza le ragioni di accoglimento

delle singole domande civili. Va anche considerato che i

motivi d’appello, sul punto, erano stati del tutto generici,

non sollevando questioni riguardo all’individuazione dei

danneggiati.

La quantif‌icazione è stata operata, d’altra parte, in

termini equitativi, e non appare priva di ragionevolezza.

(Omissis)

coRte di cassazione civile

sez. ii, 30 giugno 2014, n. 14809

pRes. tRiola – est. mazzacane – p.m. velaRdi (conf.) – Ric. blasco ed

altRi (avv. ciRaldo) c. cond. via penninello 6, catania ed altRi (avv.

paRdo)

Parti comuni dell’edif‌icio y Uso y Installazione di

ascensore y Barriere architettoniche y Rispetto dei

limiti stabiliti dall’art. 1102 c.c. y Rilevanza della

disciplina dettata in tema di distanze delle costru-

zioni dalle vedute y Esclusione.

. In tema di condominio, l’installazione di un ascensore,

al f‌ine dell’eliminazione delle barriere architettoniche,

realizzata da un condomino su parte di un cortile e di

un muro comuni, deve considerarsi indispensabile ai

f‌ini dell’accessibilità dell’edif‌icio e della reale abitabi-

lità dell’appartamento, e rientra, pertanto, nei poteri

spettanti ai singoli condomini ai sensi dell’art. 1102

c.c., senza che, ove siano rispettati i limiti di uso delle

cose comuni stabiliti da tale norma, rilevi, la disciplina

dettata dall’art. 907 c.c. sulla distanza delle costruzioni

dalle vedute, neppure per effetto del richiamo ad essa

operato nell’art. 3, comma secondo, della legge 9 gen-

naio 1989, n. 13, non trovando detta disposizione appli-

cazione in ambito condominiale. (Mass. Redaz.) (c.c.,

art. 907; c.c., art. 1102; l. 9 gennaio 1989, n. 13, art.

3) (1)

(1) Analogamente, cfr. Cass. civ., 3 agosto 2012, n. 14096, in questa

Rivista 2013, 643.

La presente decisione conserva la propria eff‌icacia anche dopo la

legge di riforma del condominio.

svolgimento del pRocesso

Con atto di citazione notif‌icato il 25 luglio 1995 i coniugi

Giuseppe Greco e Liliana Blasco nonché i coniugi Michele

Missale e Maria Cantello convenivano in giudizio dinanzi

al Tribunale di Catania il Condominio dell’edif‌icio sito in

Catania, via Penninello 6 e, premesso di essere compro-

prietari “pro indiviso” rispettivamente degli appartamenti

siti al piano ammezzato ed al primo piano dello stabile

condominiale, assumevano che con delibera assembleare

del 9 giugno 1995 era stata approvata a maggioranza dei

presenti e con il voto contrario del Missale, l’installazione

di un ascensore condominiale secondo il progetto redatto

dall’architetto Dato, con la ripartizione delle relative spe-

se tra i soli condomini interessati.

Gli attori lamentavano che tale installazione avrebbe

ridotto l’uso del cortile condominale in favore di alcuni

condomini e, inoltre, sarebbe avvenuta con violazione

delle distanze legali dalle vedute laterali e dirette degli

appartamenti di proprietà degli esponenti.

Essi quindi chiedevano dichiararsi la nullità della deli-

bera assembleare del 9 giugno 1995 per la parte impugna-

ta, e dichiararsi che il progetto di installazione dell’ascen-

sore, approvato con la suddetta delibera, era stato redatto

in violazione dei diritti degli esponenti.

Costituendosi in giudizio il Condominio convenuto

contestava il fondamento della domanda attrice di cui

chiedeva il rigetto.

Il Tribunale adito con sentenza del 5 maggio 1999 riget-

tava la domanda, rilevando tra l’altro che ai sensi dell’art.

183 c.p.c. dovevano ritenersi tardive ed inammissibili le

eccezioni relative alla nullità della delibera per violazione

dell’art. 1136 quinto comma c.c. e per violazione del diritto

di proprietà esclusiva del ballatoio di sbarco dell’ascenso-

re al livello dell’appartamento al primo piano.

Proposta impugnazione da parte del Greco, della Bla-

sco, del Missale e della Cantello cui resisteva il predetto

Condominio la Corte di Appello di Catania con sentenza

del 29 maggio 2002 rigettava il gravame.

A seguito di ricorso per cassazione da parte del Greco,

della Blasco, del Missale e della Cantello cui resisteva il

Condominio di via Penninello 6 in Catania questa Corte

con sentenza del 21 novembre 2006 ha accolto i primi due

motivi di ricorso, ha dichiarato assorbiti gli altri, ha cas-

sato la sentenza impugnata ed ha rinviato la causa anche

per la pronuncia sulle spese del giudizio di legittimità ad

altra sezione della Corte di Appello di Catania; al riguardo

la Corte di Cassazione ha affermato la fondatezza dei

suddetti motivi in quanto con essi i ricorrenti avevano

dedotto la violazione del diritto di proprietà, cosicché

ogni ulteriore specif‌icazione delle modalità con le quali

essa era avvenuta non comportava una modif‌icazione non

consentita della “causa petendi”.

Riassunto il giudizio da parte del Greco, della Blasco,

del Missale e della Cantello cui resisteva il predetto Con-

dominio, nelle more del giudizio stesso interveniva quale

condomina dello stabile Maria Antonia Anastasio, che

aderiva alla posizione del Condominio.

La Corte di Appello di Catania con sentenza del 15

marzo 2011 ha rigettato il gravame proposto nei confronti

della sentenza del Tribunale di Catania del 5 maggio 1999,

ha condannato gli appellanti al rimborso in favore del Con-

dominio delle spese processuali del giudizio di appello e di

quelle del giudizio di rinvio, ed in favore della Anastasio

delle spese processuali del giudizio di rinvio, ed ha com-

pensato interamente le spese del giudizio di cassazione.