Corte di cassazione civile sez. III, 30 maggio 2014, n. 12291

• Pagine: 550-551

550

giur

5/2014 Arch. loc. e cond.

LEGITTIMITÀ

l’art. 354 c.p.c., riguardante la rimessione della causa da

parte del giudice di appello al primo giudice, ove questi

non abbia provveduto alla detta integrazione, che si riferi-

scono all’ipotesi di litisconsorzio necessario di natura

sostanziale e postulano che almeno uno dei soggetti legit-

timati sia stato evocato in giudizio.

In ordine alle spese di entrambi i gradi del giudizio di

merito e di quello di legittimità, in considerazione della

incertezza esistente nella meno recente giurisprudenza di

questa Corte in ordine ai rapporti tra azioni conservative

di cui all’art. 1130 c.c., n. 4 e azioni di carattere reale in

senso stretto, ritiene il Collegio di compensare le spese

dell’intero giudizio. (Omissis)

Corte di Cassazione Civile

sez. iii, 30 maggio 2014, n. 12291

pres. berruti – est. armano – p.m. sgroi (Conf.) – riC. san franCesCo

s.r.l. (avv.ti rendina e altri) C. sportelli (n.C.)

Recesso del conduttore y Gravi motivi y Avve-

nimenti estranei alla costituzione del rapporto y

Molestie di fatto provenienti da un terzo y Conf‌igu-

rabilità y Fattispecie.

. I gravi motivi che consentono il recesso del condutto-

re dal contratto di locazione, ai sensi degli artt. 4 e 27

della legge 27 luglio 1978, n. 392, devono essere deter-

minati da fatti estranei alla sua volontà, imprevedibili e

sopravvenuti alla costituzione del rapporto, tali da ren-

dere oltremodo gravosa la sua prosecuzione, potendo

consistere anche in molestie di fatto da parte di un ter-

zo, in presenza delle quali il conduttore ha unicamente

la facoltà, e non l’obbligo, di agire personalmente con-

tro il terzo stesso ai sensi dell’art. 1585 cod. civ. (Nella

specie, la S.C. ha ritenuto corretta l’applicazione di

tali principi fatta nella sentenza impugnata, secondo

la quale la dismissione della detenzione dell’immobile

era legittimamente dipesa dal disturbo della quiete e

del riposo notturno arrecato al conduttore dal continuo

abbaiare di un cane). (c.c., art. 1585; l. 27 luglio 1978,

n. 392, art. 4; l. 27 luglio 1978, n. 392, art. 27) (1)

(1) Non risultano precedenti sulla specif‌ica fattispecie. In tema di

conf‌igurabilità dei c.d. “gravi motivi” di vedano Cass. civ. 8 marzo

2007, n. 5328, in Ius&Lex dvd n. 5/2014, Ed. La Tribuna; Cass. civ. 10

dicembre 1996, n. 10980, in questa Rivista 1997, 50; Cass. civ. 3 feb-

braio 1994, n. 1098, ivi 1994, 641; Cass. civ. 20 ottobre 1992, n. 11466,

ivi 1993, 303 e Cass. civ. 12 gennaio 1991, n. 260, ivi 1991, 380.

svolgimento del proCesso

Sportelli Emanuela ha proposto opposizione avverso

il decreto ingiuntivo emesso dal Tribunale di Bergamo

con cui le era stato intimato di pagare la somma di Euro

3.285,35, oltre a interessi e spese, in favore della S. Fran-

cesco Srl, per canoni di locazione insoluti.

La ricorrente ha eccepito di aver validamente esperito

il recesso ai sensi della L. n. 392 del 1978, art. 4 per gravi

motivi consistenti nel disturbo arrecatole dal continuo

abbaiare di un cane di proprietà dell’inquilino del piano

sovrastante; chiedeva quindi di dichiararsi risolto il con-

tratto di locazione a far data dal 1 aprile 2004 senza nulla

più dovere. Il Tribunale di Bergamo ha ritenuto valido il

recesso esercitato dall’opponente ed ha revocato il decre-

to ingiuntivo opposto.

La Corte di appello di Brescia, con sentenza depositata

il 28 maggio 2007, ha confermato la sentenza di primo

grado.

Propone ricorso la S. Francesco Srl con un motivo. Non

presenta difese l’intimata.

motivi della deCisione

1. Con l’unico motivo la società ricorrente denunzia

violazione artt. 1575 e 1585 c.c. ed erronea applicazione

della L. n. 392 del 1978, art. 4.

Sostiene la ricorrente che i gravi motivi legittimanti il

recesso dal contratto di locazione non possono mai essere

costituiti dal fatto illecito del terzo; in tal caso il legislato-

re ha previsto che il conduttore possa agire direttamente

contro l’autore del fatto illecito, ma non ha previsto in

alcun modo che il conduttore possa recedere semplice-

mente dal contratto.

Nel caso di specie, in violazione dell’ordinaria diligen-

za, la conduttrice non si è rivolta all’autorità giudiziaria

competente e non ha chiesto la cessazione delle molestie

di fatto. Tale comportamento, secondo l’assunto della ri-

corrente, equivale ad aver dato causa al motivo stesso.

2. Il motivo è infondato.

La giurisprudenza di questa Corte ha costantemente

affermato che i gravi motivi che consentono, indipenden-

temente dalle previsioni contrattuali, il recesso del con-

duttore dal contratto di locazione, ai sensi della L. n. 392

del 1978, art. 4 e 27, devono essere determinati da fatti

estranei alla sua volontà, imprevedibili e sopravvenuti

alla costituzione del rapporto, tali da rendergli oltremodo

gravosa la sua prosecuzione. (Cass. 10 dicembre 1996,

n. 10980, cfr. Cass. 260-91; Cass. 11466-92; Cass. 1098-94

Cass. 8 marzo 2007 n. 5328).

3. Come affermato dalla Corte d’appello, in presenza

di molestie di fatto, in base all’art. 1895 c.c., il conduttore

ha la facoltà di agire personalmente contro il terzo, ma

tale previsione non esclude il ricorso ad altri strumenti di

tutela giuridica sul rilievo che costringere il conduttore a

continuare a detenere il bene e ad agire in giudizio contro

il terzo, che è una sua facoltà e non un obbligo, è manife-

stamente contrario al quadro normativo teso ad amplia-

re i poteri del conduttore, mentre anche il locatore ha

un’azione autonoma nei confronti del terzo dell’eventuale

pregiudizio economico subito.

4. Nella fattispecie la sentenza impugnata ha fatto

corretta applicazione di detti principi di diritto, rilevando

che la dismissione della detenzione dell’immobile non era

dipesa da arbitraria volontà del conduttore, ma da esi-

genze esterne, costituite dal continuo abbaiare del cane,

che aveva arrecato pregiudizio alla salute della signora

Sportelli, provato dalla testimonianza del coniuge e del

suo medico curante.