Corte Di Appello Civile Di Trieste Sez. II, 19 Maggio 2018, N. 2

• Pagine: 393-394P

393

Arch. loc. cond. e imm. 4/2018

Merito

CORTE DI APPELLO CIVILE DI TRIESTE

SEZ. II, 19 MAGGIO 2018, N. 2

PRES. DE ROSA – EST. MULLONI – RIC. BANCA M.P.S. S.P.A. (AVV. DEVESCOVI)

C. L.C. DI C.G. & C. S.A.S. IMMOBILIARE (AVV.TI SCALETTARIS E BERTI)

Sublocazione e cessione y Rapporto y Estinzione

della locazione y Effetti sulla sublocazione y Perma-

nenza del subconduttore nell’immobile y Obbligo

risarcitorio ex art. 1591 c.c. nei confronti del su-

blocatore y Sussistenza y Durata.

. La sorte della sublocazione – in quanto rapporto ob-

bligatorio derivato – dipende da quella del rapporto

principale di locazione ai sensi dell’art. 1595, comma

3, c.c. Pertanto, la sentenza o la convalida dello sfratto,

che comportino l’estinzione della locazione per nullità,

risoluzione, scadenza del termine, sebbene pronuncia-

te nei confronti del solo originario conduttore, espli-

cano anche nei confronti del subconduttore gli effetti

della cosa giudicata sostanziale e costituiscono titolo

per il rilascio, ancorché il subconduttore sia rimasto

estraneo al giudizio. Benché sia venuto meno il titolo in

base al quale la disponibilità dell’immobile è stata con-

seguita dal subconduttore, permane tuttavia in capo a

quest’ultimo l’obbligo di pagare al proprio sublocatore

i canoni pattuiti – sia pure a titolo risarcitorio ex art.

ex art. 1591 c.c. – e ciò sino a che perduri l’occupazione

dell’immobile. (c.c., art. 1591; c.c., art. 1595) (1)

(1) La citata Cass. civ., 17 luglio 2015, n. 15094, trovasi pubblicata in

questa Rivista 2016, 64.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO E MOTIVI DELLA DECISIONE

1. La sentenza impugnata.

Con l’impugnata sentenza il Tribunale di Udine – de-

cidendo le cause riunite sub R.G. 3484/2015 ed R.G.

6277/2015 – accertava che Banca M.P.S. s.p.a. (da qui in

poi M.P.S.) era tenuta a pagare a L. C. di C. G. & C. s.a.s.

(da qui in poi L. C. s.a.s.) i canoni di sublocazione dovuti

per il periodo compreso tra il 1 aprile ed il 10 febbraio 2015

e per l’effetto la condannava al pagamento della somma di

€ 42.436,69 oltre interessi legali dalle singole scadenze al

saldo; respingeva la domanda riconvenzionale proposta da

M.P.S. nei confronti di L. C. s.a.s.; condannava la Banca a

rifondere alla controparte le spese di lite.

Per quanto qui ancora interessa, il Tribunale rilevava

che la controversia tra le parti atteneva principalmente

all’obbligo di M.P.S. di pagare i canoni di sublocazione (di

cui al contratto di data 1 gennaio 1992, stipulato da G. C.

– che lo aveva poi ceduto a L. C. s.a.s. – e Banca A., cui

era succeduta M.P.S.) a L. C. s.a.s. anche per il periodo

successivo alla scadenza (il 31 marzo 2014) del contratto

di locazione concluso da C. G. e M. G. (poi deceduta, la-

sciando erede C. F.) in data 1 aprile 1990.

2. I motivi d’appello.

Con il primo motivo (“violazione degli artt. 1595 e 1591

c.c.”) parte appellante lamentava che contraddittoriamen-

te il Tribunale, dopo aver correttamente affermato che

alla data di scadenza del contratto di locazione, accertata

dalla sentenza del Tribunale di Udine intervenuta tra F. C.

e C. G., era cessato anche il contratto di sublocazione tra

le parti nel presente giudizio, aveva ritenuto che l’obbligo

di pagare il corrispettivo della locazione, sia pure a titolo

risarcitorio, non cessasse con la scadenza del contratto, ma

permanesse f‌ino a che permaneva la detenzione dell’immo-

bile, e ciò sia per il conduttore che per il subconduttore.

Con il secondo motivo (“Violazione degli art. 65 R.D. 30

gennaio 1941, n. 12 (ORD. GIUD.) e 374 c.p.c.”) l’appel-

lante rilevava che la ragione della contraddizione segna-

lata con il primo motivo andava cercata nella volontà del

Tribunale di omologarsi a quanto affermato dall’ordinanza

n. 15094/2015, di data 11 giugno 2015 (resa dalla Corte di

Cassazione in esito a regolamento di competenza proposto

nel procedimento sub R.G. 6277/2015, già 6278/2014, con

cui la L. C. s.a.s. aveva intimato a M.P.S. sfratto per morosi-

tà e chiesto il pagamento dei canoni dall’aprile 2014), che

si poneva in contrasto con l’orientamento giurisprudenzia-

le prevalente in base al quale il contratto di sublocazione

deriva da quello di locazione, con la conseguenza che, se

questo è nullo, risolto, scaduto, ecc. ne resta travolta an-

che la sublocazione; nel caso di specie, la locazione era

cessata il 31 marzo 2014 ed alla stessa data era cessata

anche la sublocazione, mentre per l’indirizzo di cui era

espressione Cass. 15094/2015 l’obbligo di pagare il corri-

spettivo sopravviveva e continuava a produrre effetti per

tutto il tempo in cui il conduttore deteneva il bene; il Tri-

bunale avrebbe dovuto cogliere questo contrasto nell’o-

rientamento giurisprudenziale ed effettuare una scelta

motivata a favore dell’interpretazione prevalente, unica

coerente con l’art. 1595, terzo comma, c.c.

Con il terzo motivo (“Violazione degli artt. 1595, 1575,

2033 e 2037 c.c.”) l’appellante lamentava che l’impostazio-

ne del Tribunale confondeva due questioni diverse, posto

che occorreva in primo luogo stabilire se un corrispettivo

doveva essere pagato ed in secondo luogo stabilire a chi

doveva essere pagato; la questione non era se chi aveva

goduto di un bene altrui fosse per questo tenuto a corri-

spondere qualcosa, ma se questo “qualcosa” dovesse esse-

re qualif‌icato secondo il criterio di cui all’art. 1591 c.c. e,