Corte Di Appello Civile Di Palermo Sez. II, 27 Giugno 2017, N. 1245

• Pagine: 703-704

703

giur

Arch. loc. cond. e imm. 6/2017

MERITO

1.400.000,00 (il solo credito della banca di (omissis) am-

monta a euro 728.116,00, inoltre il R. deve rispondere di

ulteriori euro 475.109,00 e la D. di un mutuo di originari

115.000,00 con ipoteca gravante su uno dei beni oggetto

del vincolo di cui si discute), mentre il patrimonio comune

dei due debitori sarebbe valutabile (tra l’altro sulla base

di stime redatte in epoca risalente, con valutazione otti-

mistica rispetto all’attuale situazione del mercato) in euro

889.359. Tale essendo la situazione patrimoniale e debi-

toria complessiva della D., è evidente l’insuff‌icienza dei

residui beni a far fronte all’esposizione debitoria e, con-

seguentemente, deve ritenersi superf‌lua la c.t.u. richiesta.

10. – Per quanto concerne, inf‌ine, la doglianza riguar-

dante l’elemento soggettivo, richiamate le osservazioni so-

pra svolte in ordine all’anteriorità del sorgere delle ragioni

di credito della banca, va rilevato che l’atto in contestazio-

ne, come già osservato dal Tribunale, è un atto unilaterale

a titolo gratuito posto in essere poco più di un mese dopo

che l’istituto di credito aveva comunicato la revoca degli

aff‌idamenti (con richiesta di rimborso dei f‌inanziamenti)

ad entrambi le appellanti (v. raccomandata di revoca degli

aff‌idamenti con richiesta di rimborso del 23 giugno 2010

docc. nn. 2-3). Tale circostanze rendono evidente come

la f‌inalità dell’atto fosse quella di porre gli immobili al ri-

paro da imminenti azioni esecutive e, quindi, evidenziano

altresì la piena consapevolezza (in capo ad entrambe le

appellanti) del danno con esso arrecato alle ragioni dei

creditori.

11. – Per le suesposte ragioni l’appello deve essere re-

spinto.

11.1 – Le spese del grado, liquidate in dispositivo, se-

guono la soccombenza. Deve inoltre darsi atto che ricorro-

no i presupposti di cui all’art. 13 comma 1 quater, D.P.R. 20

maggio 2002, n. 115 (introdotto con l’art. 1, comma 17, L.

24 dicembre 2012, n. 228) per il versamento, da parte delle

appellanti, dell’ulteriore importo del contributo unif‌icato

pari a quello dovuto per l’appello. (Omissis)

CORTE DI APPELLO CIVILE DI PALERMO

SEZ. II, 27 GIUGNO 2017, N. 1245

PRES. PELLINGRA – EST. RIVOLI – RIC. X C. CONDOMINIO Y

Assemblea dei condomini y Deliberazioni y Im-

pugnazione y Termine decadenziale y Sospensione y

Dies a quo y Comunicazione di convocazione innan-

zi all’organismo di mediazione y Deposito del verba-

le di mancato accordo y Decorrenza di un ulteriore

termine di trenta giorni y Sussiste.

. In tema di impugnazione di delibera assembleare,

il termine decadenziale di trenta giorni interrotto a

seguito della comunicazione di convocazione innanzi

all’organismo di mediazione, riprende nuovamente a

decorrere, per un ulteriore termine di trenta giorni, a

far data dal deposito del verbale presso la segreteria

dell’organismo di mediazione. (c.c., art. 1137; d.l.vo 4

marzo 2010, n. 28, art. 5) (1)

(1) La pronuncia riformata Trib. civ. Palermo 18 settembre 2015, n.

4951 (in questa Rivista 2016, 80) aveva - al contrario - statuito che

in caso di insuccesso della procedura di mediazione, con il deposito

del verbale di mancato accordo riprendesse a decorrere il residuo

termine originario, entro il quale – quindi – avrebbe dovuto essere

proposta la domanda giudiziale.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

Con sentenza n. 4951 del 18 settembre 2015, il Tri-

bunale di Palermo, dichiarava la inammissibilità della

domanda avanzata da (omissis) e (omissis) con citazione

del 17 ottobre 2014 contro il Condominio di Via (omissis)

per l’annullamento della delibera assembleare del 27 mag-

gio 2014, ponendo a carico degli attori le spese di lite.

Gli attori, invero, avevano previamente adito l’organi-

smo di mediazione, la cui procedura aveva sospeso il de-

corso del termine di impugnativa della delibera che, nel

caso di specie, decorreva dal 28 maggio 2014.

Riteneva, quindi, il Tribunale che, essendo stata la

convocazione innanzi al mediatore notif‌icata alla contro-

parte il 26 giugno 2014 ovvero al 28.mo giorno utile per

impugnare; essendo stato depositato il verbale negativo

di conciliazione il 17 settembre 2014 e che da tale data

riprendesse a decorrere il termine precedentemente so-

speso, l’azione giudiziaria avrebbe dovuto essere neces-

sariamente promossa, al f‌ine del rispetto del complessivo

termine dei trenta giorni previsti , nei rimanenti due gior-

ni ovvero entro il 19 settembre 2014, con la conseguenza

che la domanda avanzata , invece, con citazione del 17 ot-

tobre 2014, risultava tardiva.

Avverso detta sentenza (omissis) hanno proposto gra-

vame con citazione del 17 marzo 2016.

L’appellato si è costituito ed ha invocato il rigetto del

gravame.

All’udienza dell’8 luglio 2016, sulle conclusioni delle

parti come sopra riportate, la causa veniva posta in deci-

sione con assegnazione dei termini di legge per il deposito

di comparse conclusionali e memorie di replica.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di gravame gli appellanti hanno

censurato la sentenza impugnata deducendo la erronea

interpretazione dell’art 5 del D.L.vo n. 28/2010.

Invero, il VI comma di tale articolo stabilisce che, falli-

to il tentativo di mediazione, la domanda giudiziale debba

essere proposta entro il “medesimo termine di decadenza

decorrente dal deposito del verbale di cui all’art. 11 presso

la segreteria dell’organismo”.

Orbene l’interpretazione della espressione “entro il me-

desimo termine” fatta dal giudice di prime cure, il quale ha

ritenuto che il termine riprendesse a decorrere dal punto di

progressione già raggiunto al momento della comunicazio-

ne della domanda di mediazione, ad avviso degli appellanti

si pone in contrasto con i principi affermati dalla Corte di

cassazione con sentenza a SS.UU. n. 17781/2013 richiamata

dagli appellanti, oltre che con le più recenti pronunce dei

giudici di merito oltre che con la Direttiva 2008/52/CE.