Corte Di Appello Civile Di Bologna Sez. I, 20 Aprile 2015, N. 761

• Pagine: 657-657

657

giur

MERITO

Arch. loc. cond. e imm. 6/2016

ne difensiva assunta in altri giudizi. Ma ancor più convin-

centemente in ordine al mancato invio della disdetta del

2 aprile 2010 depongono gli atti difensivi con il ministero

dell’Avv. (Omissis) ovvero l’atto del 14 dicembre 2011 (cfr.

in atti) con cui si dichiarava: “Nella specie, il rapporto è

venuto def‌initivamente a scadere in data 1° maggio 2011;

invero, il contratto avente decorrenza dal 1° maggio 1999

si è rinnovato di un primo sessennio al 1° maggio 2005

e poi al maggio 2011. Per detta data è stata manifestata

la volontà di non rinnovare il rapporto e ciò sia con atto

stragiudiziale notif‌icato il 14 giugno 2006 sia con atto di

sfratto per morosità notif‌icato il 7 febbraio 2008”.

Degli stessi identici termini era l’impostazione difen-

siva del locatore, sempre con il ministero di (Omissis)

nell’ambito del giudizio di opposizione agli atti esecutivi

ex art. 617 c.p.c. con la comparsa di costituzione del 15

dicembre 2011 (cfr. in atti).

Vieppiù tali impostazioni difensive riguardanti la sca-

denza contrattuale sono tutte incentrate sulla dimostra-

zione della manifestazione di volontà di non rinnovare il

contratto alla sua naturale scadenza con atti diversi da

quello del 2 aprile 2010 che, in quanto integrante una vera

e propria disdetta, era l’unica comunicazione valida a cui

avrebbe dovuto fare riferimento il locatore ai f‌ini dell’invo-

cata risoluzione contrattuale rispetto agli altri atti aventi

verosimilmente altro contenuto. A nulla rileva, poi, la pro-

duzione in giudizio alle udienze del 15 e del 16 dicembre

2011 della disdetta del 2 aprile 2010 rispetto ai precedenti

atti del 14 e del 15 dicembre 2011, ma, soprattutto a tutta

la precedente impostazione difensiva in tutto il conten-

zioso insorto tra le parti ed incentrato sempre sulla stessa

linea (natura non rinnovabile del contratto di locazione

e, in ogni caso, mancata rinnovazione per effetto dell’atto

stragiudiziale e dello sfratto per morosità).

Ebbene, la circostanza che negli atti difensivi dello

stesso locatore riferibili ad altri giudizi vertenti sul mede-

simo rapporto di locazione l’impostazione difensiva della

parte, sia personalmente che a mezzo di difensore, che,

pur individuando la scadenza contrattuale del 30 apri-

le 2011 in ragione dell’atto stragiudiziale notif‌icato il 14

giugno 2006 o dell’atto di sfratto per morosità notif‌icato

il 7 febbraio 2008 non fa alcun accenno alla disdetta de

qua pur antecedente prova inequivocabilmente il manca-

to invio in data 8 aprile 2010 della disdetta, unitamente

al rilievo che sia la distinta di spedizione che di ricevuta

della raccomandata reca quale destinatario la persona f‌i-

sica (Omissis) in quanto tale e non nella qualità di legale

rappresentante della società conduttrice cui senz’altro

avrebbe dovuto inviarsi la disdetta al f‌ine di ottenere il

mancato rinnovo contrattuale soprattutto tenuto conto

dell’esasperato rapporto giudiziario intercorso tra le parti.

Peraltro, anche da un punto di vista logico non avrebbe

avuto alcun interesse il locatore, munito di un titolo che

già dichiarava risolto il contratto di locazione per inadem-

pimento, di ottenerne un altro, almeno prima che detta

sentenza venisse annullata inf‌ine, va evidenziato che il

carteggio intercorso tra le parti proprio in merito al ritiro

ed alla restituzione dei propri beni da parte della società

conduttrice, additato dall’appellato quale argomento di

contraddittorietà della dichiarazione di irrilevanza della

missiva effettivamente ricevuta il 10 aprile 2010, giusti-

f‌ica l’invio in tale periodo di tempo di una lettera di con-

tenuto diverso da quello di una disdetta; peraltro, alcuna

contraddittorietà si rinviene nella dichiarata scarsa im-

portanza della lettera effettivamente ricevuta rispetto a

problematiche ben più importanti che, a quell’epoca, in-

teressavano le parti e consistenti nel rientro della società

conduttrice nella disponibilità dell’immobile a seguito

dell’annullamento della sentenza che aveva dichiarato la

risoluzione del contratto di locazione, rientro fortemente

ostacolato dal locatore.

Peraltro, l’impostazione difensiva della società con-

duttrice f‌in dalla prima esibizione della predetta disdetta

all’udienza del 15 dicembre 2011 fu improntata sulla nega-

zione della relativa ricezione per aver ricevuto un invito al

ritiro di suppellettili, sia pure senza precisare la mancanza

di disponibilità di detta diversa missiva che sarà stata, ve-

rosimilmente, verif‌icata dopo una ricerca della stessa.

Conseguentemente va accolto l’appello con integrale

riforma della sentenza impugnata in luogo della quale va,

quindi, rigettata la domanda di risoluzione contrattua-

le del rapporto di locazione in oggetto per scadenza del

termine per mancato invio di una regolare disdetta non

essendone stata fornita la relativa prova. Tenuto conto

dell’esito della controversia non favorevole alla parte ap-

pellata, le spese di lite del doppio grado seguono la sua

soccombenza e vengono liquidate come da dispositivo con

riferimento ai parametri di cui al D.M. n. 55/2014, tenuto

conto della natura dell’affare, delle questioni trattate e

dell’opera prestata, con attribuzione in favore del procu-

ratore dichiaratosene anticipatario. (Omissis)

I

CORTE DI APPELLO CIVILE DI BOLOGNA

SEZ. I, 20 APRILE 2015, N. 761

PRES. DE MEO – EST. CASARI – RIC. CONSORZIO BONIFICA DI PIACENZA (AVV.TI

NASCETTI E MALAGUTI) C. FERRARI (AVV.TI MANFREDI E BALLI)

Consorzi y Di bonif‌ica y Contributi consortili y Pre-

supposto dell’obbligazione y Benef‌icio/vantaggio,

diretto e specif‌ico, alla proprietà immobiliare y Ine-

sistenza.

. Non sussiste l’obbligo contributivo a favore dei con-

sorzi di bonif‌ica qualora sia inesistente il presupposto

dell’obbligazione stessa, costituito dalla derivazione

causale, dalla bonif‌ica, di benef‌icio/vantaggio diretto

e specif‌ico, alla proprietà immobiliare, pur inclusa nel

perimetro del comprensorio di bonif‌ica. (c.c., art. 860;

r.d. 13 febbraio 1933, n. 215, art. 10; r.d. 13 febbraio

1933, n. 215, art. 11) (1)